Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-1748/2017, 33-54/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-54/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца - Жилоковой Т.Х., представителя ответчика - Дороховой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Канукоевой Маржан Хабасовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования транспортного средства и страхового полиса недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Канукоевой М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Канукоева М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила: признать договор страхования средств автотранспорта, заключенный между ней и ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 4 июля 2014 года - недействительным (ничтожным) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму оплаты страховой премии в размере 158614 руб.; признать полис страхования "РЕСОавто" АТ N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 4 июля 2014 года недействительным (ничтожным) в силу закона; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет компенсации морального вреда 10000 руб., 41 678 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и 20 000 руб. в счет компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2014 года между ней и ООО "Автореспублика КМВ" был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который в натуре находился в автосалоне <данные изъяты> г. Минеральные Воды, согласно которому ООО "Автореспублика КМВ" обязана была передать ей автомобиль марки <данные изъяты> N не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля.
4 июля 2014 года по предложенной ей программе, которая позволяет приобрести в кредит легковые автомобили у официальных дилеров, между ней и ОАО АКБ Связь-банк" был заключен договор потребительского кредита N для покупки данного автотранспортного средства. Одним из условий предоставления ей кредита Банк указал необходимость заключения договора страхования КАСКО и договора залога (пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора).
Так как, предоставление ей кредита было поставлено в прямую зависимость от заключения договора страхования КАСКО, она вынуждена была в тот же день 04.07.2014 года заключить договор страхования КАСКО с Агентом СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО6, находившимся непосредственно в помещении автосалона BMW.
Договор страхования КАСКО был заключен сроком на один год на сумму 1725000 рублей, с представителем страховой компании "РЕСО-Гарантия", при отсутствии оригинала паспорта транспортного средства. Страховая премия по полису была указана в размере 158 614 рублей. Право выбора другого Страховщика ей не было предоставлено. По договору страхования она полностью оплатила сумму страховой премии.
На момент подписания договора страхования и получения Полиса страхования АТ N, объект страхования, имеющийся в натуре в автосалоне <данные изъяты> ООО "Автореспублика КМВ", не был передан ей в собственность, акт приема передачи ею подписан не был. При подписании договора страхования она тогда и подозревать не могла, что указанная сделка совершается только лишь с целью обмана и прикрытия другой незаконной сделки - договора-купли продажи автомобиля, что они являются мошенническими действиями, направленными на причинение ей имущественного ущерба.
4 июля 2014 года, еще до передачи ей автомашины, прямо в автосалоне представитель Страховой компании "Ресо-Гарантия" (подпись в полисе и квитанции указана - ФИО7) настоял на подписании ей договора страхования автомобиля с СПАО "РЕСО-Гарантия", так как, только с ней у автосалона имеется Агентский договор, на основании чего ей был выдан Полис страхования КАСКО АТ N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия полиса с 4 июля 2014 года по 3 июля 2015 года. При этом ее лишили возможности выбора страховой компании по своему усмотрению, что является прямым нарушением ее прав, как Потребителя.
Свои обязательства по договору по оплате стоимости автомобиля она своевременно исполнила: оплатила наличными денежными средствами - 520000 руб. 27 июля и 4 июля 2014 года и перечислением денежной суммы в 1 205 000 руб. 4 июля 2014 года - заемными денежными средствами по кредитному договору с ОАО АКБ "Связь-Банк". В общей сумме ею было оплачено за приобретаемый автомобиль 1 725 000 рублей.
Несмотря на выполнение ею всех договорных обязательств и по договору купли-продажи автомобиля и по договору страхования, до настоящего времени в течение почти 3-х лет купленная и оплаченная автомашина Продавцом ООО "Автореспублика КМВ" мне так и не передана.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2014 года, с должника ООО "Автореспублика КМВ" взысканы в ее пользу суммы оплаченного автомобиля, а также убытки. Однако, не исполнив решение суда, должник подал на признание его банкротом.
Определением Арбитражного суда 05.10.2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автореспублика КМВ" (N, ОГРН N) возбуждена процедура банкротства (дело N N). Соответственно, продавец не только не собирался исполнять обязательство по передаче ей автомашины, но и предпринимал все меры для того, чтобы не исполнять свои обязательства.
Она неоднократно обращалась к представителю страховой компании, где она заключала договор страхования, с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть ей сумму страховой премии, так как машину ей не предоставили и у нее нет объекта страхования. Ее письменные претензии от 25.04.2017 года и 20.06.2017 года о возврате оплаченной страховой премии страховой компанией оставлены без ответа.
Действуя от имени страховой компании "РЕСО-Гарантия" представитель (Агент) ФИО7, ради получения страховой компанией выгоды, умышленно ввел ее в заблуждение, проставив дату в страховом полисе 4 июля 2014 года, неверно указав таким образом время действия страхового полиса с 4 июля 2014 года по 3 июля 2015 года, тогда как автомобиль ей не передан до настоящего времени и до сих пор между ними не подписан акт приема-передачи указанного в договоре и полисе автомобиля.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Нальчикского городского суда 24 декабря 2014 года. Определением Арбитражного Суда Ставропольского края о включении требований Канукоевой М.Х. в реестр требований кредиторов ООО "Автореспублика КМВ", признанием ее потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО7 по ст. 159 УК РФ.
Со ссылками на положения, ст. 15, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 930 ГК РФ в исковом заявлении также указывалось, что страховщиком не должен был заключаться договор страхования, так как застрахованное по договору имущество у страхователя отсутствовало, в связи с чем, у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Канукоева М.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются вышеприведенные обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя истца - Жилокову Т.Х., возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика - Дорохову В.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует ошибочное толкование стороной истца положений п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно настоящих правоотношений.
По мнению стороны истца, договор страхования средств автотранспорта "РЕСОавто" от 4 августа 2014 года (полис N) заключен в пользу страхователя - Канукоевой М.Х., которая по настоящее время не обладает какими-либо вещными или обязательственными правами на застрахованное имущество, следовательно, не имеет интереса в сохранении этого имущества.
Однако, из оспариваемого договора страхования (л.д.22) следует согласование сторонами условий страхования имущества в пользу иного лица - выгодоприобретателя ОАО АКБ "Связь-Банк".
Из буквального толкования положений ст.ст. 929 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества.
При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование.
Из содержания оспариваемого договора страхования следует, что при его заключении, Канукоева М.Х. действовала в интересах выгодоприобретателя - ОАО АКБ "Связь-Банк", выдававшего кредит на приобретение транспортного средства.
В рассматриваемом случае, доказывать наличие (отсутствие) своего имущественного интереса, основанного на законе, ином правовом акте или договоре, должен не страхователь - Канукоева М.Х., а выгодоприобретатель - ОАО АКБ "Связь-Банк".
Поскольку отсутствие у выгодоприобретателя (ОАО АКБ "Связь-Банк") страхового интереса не доказано, основания для вывода о ничтожности спорного договора страхования по основанию его заключения в пользу лица, не имеющего интереса в сохранении застрахованного имущества, отсутствуют.
Своей подписью в договоре страхования Канукоева М.Х. подтвердила, что договор страхования заключен на добровольной основе в интересах выгодоприобретателя - ОАО АКБ "Связь-Банк".
Срок действия договора установлен с даты подписания договора, объект страхования непосредственно находился в автосалоне, а отсутствие паспорта транспортного средства не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
Иные доводы о том, что право выбора другого страховщика ей не было предоставлено, что указанная сделка совершена только лишь с целью обмана и прикрытия другой незаконной сделки - договора-купли продажи автомобиля, что они являются мошенническими действиями, направленными на причинение ей имущественного ущерба, допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, стороной истца не представлено.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канукоевой М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
