Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкоммунсервис N 1" к Карташевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Карташевой Татьяны Николаевны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Жилкоммунсервис N 1" обратилось в суд с иском к Карташевой Т.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкоммунсервис N 1". В период с 01 ноября 2017 г. по 01 ноября 2020 г. ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20629,48 руб. В связи с неисполнением обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику начислены пени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01 ноября 2017 г. по 01 ноября 2020 г. в размере 20629 руб. 46 коп., пени в размере 1942 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 877 руб. 17 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями Карташева Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным. Во встречном иске указывает, что данный договор заключен неуполномоченным лицом со стороны собственников жилых и нежилых помещении в МКД, является недействительным, поскольку из содержания решений общих собраний собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2016 года, от 19 апреля 2016 года и от 12 января 2018 года, указанных в договоре в качестве основания заключения договора, усматривается, что фактически Б.Н.Ф. не наделена полномочиями по заключению договора управления. Указанными решениями общих собраний не утверждались существенные условия оспариваемого договора. В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемый договор является недействительным.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года с Карташевой Т.Н. в пользу ООО "Жилкоммунсервис N 1" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2020 размере 20629 рублей 48 коп.; пени в размере 1942 рубля 79 коп.; судебные расходы в размере 877 рублей 17 коп., а всего в размере 23449 рублей 44 коп.

В удовлетворении встречного иска Карташевой Т.Н. к ООО "Жилкоммунсервис N 1" о признании недействительным договора управления общим имуществом многоквартирного дома - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Карташева Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что договор N 1 от 20.05.2015 г. и дополнительное соглашение N 1 от 13.04.2016 г. в судебном порядке оспорены не были, недействительными не признаны. Решения о прекращении договора с ООО "УК "Сигма" фактически было принято 19.04.2016 г., после подсчета голосов, что отражено в протоколе N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 19.04.2016г. Дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 подписано 20.05.2015 г., т.е. тогда когда еще не был известен подсчет голосов, по состоянию на 19.04.2016 г. срок действия договора от 20.05.2015 не истек, следовательно, все изменения, внесенные в договор до истечения срока его действия не могут быть признаны недействительным и нелегитимными вопреки выводам суда. Также суд не оценил действия Б.Н.Ф. по надлежащему извещению ООО "Сигма" о прекращении договора управления МКД, при этом ООО "Сигма" не была извещена о прекращении договора. Помимо этого в голосовании приняло участие только 56,4 % собственников помещений МКД (неквалифицированным большинством), следовательно основания принимать решение о способе управления МКД при недостаточности голосов собственниками помещений МКД отсутствовали. Ответчик исполняла добросовестно обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома согласно действующего договора с ООО УК "Сигма".

В апелляционной жалобе также апеллянт повторяет позицию, изложенную в суд первой инстанции по вопросу отсутствия у Б.Н.Ф. полномочий по подписанию оспариваемого договора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Карташева Т.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-16).

Истец ООО "Жилкоммунсервис N 1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решений общего собрания собственников помещений МКД от 06 февраля 2016 года, от 19 апреля 2016 года, от 12 января 2018 года и договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 08 июля 2019 года (л.д. 23-34,38-40, 54-63,65).

Как следует из содержания п.1.1 Договора управления общим имуществом МКД N Окт.-24/19 от 08 июля 2019 года, он заключен на основании Решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2016 г., от 19.04.2016 г. и 12.01.2018 г., а также на основании апелляционного определения Судебной коллегии Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года (л.д.54-63).

Как следует из расчета задолженности за период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2020 года, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за содержание общего имущества дома электричеству (СОИД), холодной воде (СОИД), водоотведению (СОИД) составила 20629 руб. 48 коп. (л.д. 7-8).

Как подтверждается справкой директора ООО "УК "Сигма" об отсутствии задолженности, Карташева Т.Н. в спорный период оплачивала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в ООО УК "Сигма" задолженность отсутствует (л.д. 138).

В судебном заседании также установлено, что ООО "УК "Сигма" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 134 от 21 апреля 2015 года (л.д. 104)

Договор управления многоквартирным домом N 1 от 20 мая 2015 заключен собственниками помещений в МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "УК "Сигма" на основании решения общего собрания собственников помещений от 19 мая 2015 года, сроком на один год (л.д. 94-102)

В последующем к указанному договору, без проведения общего собрания было заключено дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о продлении договорных отношений с ООО "УК "Сигма" до 5 лет (л.д. 103)

Однако в период с 04 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено в форме очно- заочного голосования общее собрание, по итогам которого 100% голосов участвующих в голосовании было отдано за прекращение договорных отношении с ООО "УК "Сигма", что оформлено протоколом N 3 внеочередного общего собраний собственников помещений от 19 апреля 2016 года (л.д.27-34).

Решением Красносулинского районного суда от 19 августа 2016 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 апреля 2016 года в части, по вопросу N 8 повестки собрания - признано недействительным. Признан недействительным договор управления общим имуществом многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 мая 2016 года, заключенный между ООО "ЖКС N 1" и уполномоченным лицом Б.Н.Ф. В удовлетворении остальных требований Ф.Г.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским долам Ростовского областного суда от 14 ноября 2016 года решение Красносулинского районного суда от 19 августа 2016 года оставлено без изменения (л.д.35-37)

Решение собственников о прекращении договорных отношений с ООО "УК "Сигма" недействительным не признано.

Принимая решение в части требований ООО "Жилкоммунсервис N 1", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30,39,154,155,156,158 ЖК РФ, и установив, что Карташева Т.Н. не исполняет обязательств по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, оплате коммунальных платежей, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не было представлено, ответчик обладала сведениями о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Жилкоммунсервис N 1", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора от 08.07.2019 г. недействительным, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 46,161 ЖК РФ, разъяснениям данным, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд исходил о необоснованности заявленных требований, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки и исследования суда по другому делу, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.08.2016 г., оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, принятые на общем собрании собственников МКД решения о выборе управляющей компании ООО "Жилкоммунсервис N 1" недействительными не были признаны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период не представил.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Жилкоммунсервис N 1" исковые требования.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, в том числе в части несогласия Карташевой Т.Н. с выводами суд о нелигимности дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2016 г. к договору N 1, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно протоколу, имеющемуся в деле, 19.04.2016 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования с повесткой о выборе способа управления домом, о прекращении индивидуальных договоров с ООО "Сигма", о выборе управляющей компании ООО "Жилкоммунсервис N 1", в ходе которого лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в МКД была избрана Б.Н.Ф., которой были предоставлены права подписания документов с управляющей организацией, с которым решено заключить договор на содержание, текущий и ремонт.

При этом суд обоснованно не принял доводы ответчика о недействительности договора с ООО "Жилкоммунсервис N 1", поскольку доказательств того, что решения общего собрания собственников помещений МКД от 19.04.2016 г. в части прекращения договорных отношений с ООО "Сигма" и выборе новой управляющей компании ООО "Жилкоммунсервис N 1" были признаны недействительными не представлено.

В связи с тем, что собственники жилого дома выбрали новую управляющую организацию, с которой они намерены заключить договор управления, то выводы суда о нелигимности заключения дополнительного соглашения о продлении договорных отношений с ООО УК "Сигма" сроком на 5 лет обоснованы.

Согласно разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Материалами дела объективно подтверждается, что Карташева Т.Н. достоверно знала о выборе новой управляющей организации, что также следует из представленных в дело копий судебного акта Ростовского областного суда от 17.12.2018 г., в связи с чем доводы жалобы о добросовестности исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в пользу ООО УК "Сигма" отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, им дана подробная оценка со ссылкой на нормативные правовые акты, оснований для иной оценки приведенных выше обстоятельств и доводов апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и на неправильном толковании норм приведенного законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка