Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-17480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-17480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г. гражданское дело по иску Гмыря Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Потаниной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гмыря Д.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что 09.07.2019 года в результате ДТП автомобилю истца "Порш Каен" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была произведена со ссылкой на частичное несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 128 397 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 251 401,60 руб., неустойку в размере 251 401,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 35000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гмыря Д.В. взысканы: страховое возмещение в размере 251 401,60 руб., неустойка в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 714,02 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением требований Единой методики. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила страховое возмещение.. Просит назначить повторную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 09.07.2019 года в результате ДТП автомобилю истца "Порш Каен" были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шестак В.В., ответственность которого застрахована ответчиком.
16.07.2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, экспертное исследование, по результатам которого было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что ряд повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402 600 руб.
Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 128 397 руб.
Согласно заключению ООО "Овалон" от 04 декабря 2019 г., выполненному по обращению финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве могли образоваться повреждения: дверь передняя правая; дверь задняя правая. Все остальные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного события.
Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2019 г. в удовлетворении требований истца отказано.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 379 798,60 руб., без учета износа - 572 743,60 руб., рыночная стоимость - 616 421 руб.
В судебном заседании был опрошен эксперт, производивший судебную экспертизу, который подтвердил свои выводы.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
С учетом выплаченной суммы и лимита ответственности с ответчика в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере 251 401,60 руб.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с учетом компенсационной природы неустойки снижен ее размер, а также - размер штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, и заключениями, составленными по обращению страховой компании и финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
