Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой В.С. к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила
Лушникова В.С. обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование указала, что 07.09.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу расположенную в нем квартиру, а истец обязался оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры в предусмотренном договором размере. Согласно п. 3.5 договора объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 06.11.2016г. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 06.06.2017, т.е. с нарушением установленного договором срока. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 7.11.2016 по 06.06.2017 в размере 228 783 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 июля 2019г. исковые требования Лушниковой В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в её пользу неустойку за период с 7.11.2016 по 06.06.2017 в размере 228 783 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 487 руб.
С указанным решением не согласилось ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не был учтен баланс интересов сторон, а также о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 1 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Лушниковой В.С., ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 07.09.2015 ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее 06.11.2016, однако в указанный срок не передал её Лушниковой В.С. по акту приема-передачи, допустив, тем самым, просрочку исполнения своих обязательств по договору.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В деле отсутствуют доказательства того, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Вследствие изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, являются правомерными, т.к. соответствуют действующему законодательству РФ.
Отказывая в снижении неустойки за нарушение срока сдачи объекта, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 228 783 руб. 33 коп. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.
Данный вывод обоснован в мотивировочной части решения.
Ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства обратного, которые не получили оценки в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Заявляя о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, именно апеллянт, в силу ст.56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения.
Таких доказательств ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются, как необоснованные.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут; размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых компенсация морального вреда подлежала взысканию в меньшей сумме или в размере 1000 руб., апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" об её завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
