Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17479/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-479/2021 по иску Шевцовой Натальи Алексеевны к Ковалевой Валентине Александровне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ковалевой Валентины Александровы на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Шевцова Н.А. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 27.03.2020 около 21-25 час. в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Ковалева В. А., управляя автомобилем "МЕРСЕДЕС БЕНЦ А-160" допустила наезд на пешехода Шевцову М.В. В результате ДТП пешеход Шевцова М.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась.
Из-за гибели дочери истец испытывает нравственные страдания, поскольку дочь являлась для нее близким человеком, гибель дочери является для истца невосполнимой утратой с сильнейшим стрессом и трагедией, которую она переживает до настоящего времени, поскольку по вине ответчика потеряла дочь. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года исковые требования Шевцовой Натальи Алексеевны удовлетворены частично.
С Ковалевой Валентины Александровны в пользу Шевцовой Натальи Алексеевны, в счет компенсации морального вреда, взыскано 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
С Ковалевой Валентины Александровны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.
Не согласившись с решением суда, Ковалева В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Указывает на то, что судом не исследовался и не оценивался вопрос о наличии либо отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, что повлияло на решение суда при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Шевцовой Н. А.
По мнению апеллянта, в действиях потерпевшей Шевцовой М. В. имеется грубая неосторожность, так как ее действия не соответствовали положениям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Указывает на наличие алкоголя в крови потерпевшей Шевцовой М. В.
Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о том, что истец поддерживала близкие родственные отношения с потерпевшей Шевцовой М. В., а также отсутствуют доказательства наличия между ними устойчивой психологической связи и доказательства о совместном проживании истца и потерпевшей.
Истец Шевцова Н. А. подала свои возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, пояснения представителя Ковалевой В.А.- Унанян К.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что Ш.М.В. является дочерью истца Шевцовой Натальи Алексеевны (л.д. 9).
Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2020 г., 27.03.2020 г. около 21-25 час. в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Ковалева В.А., управляя автомобилем "МЕРСЕДЕС БЕНЦ А-160" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустила наезд на пешехода Ш.М.В. В результате ДТП пешеход Ш.М.В. получила телесные повреждения, которых скончалась на месте ДТ11 (л.д. 17).
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 1079,151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что Шевцова Н. А., в связи со смертью своей дочери Ш.М.В. ., имеет право на возмещение компенсации морального вреда от Ш.М.В. .,
При определении размера компенсации суд принял во внимание степень моральных страданий истца исходя из факта близких родственных отношений, степени наступивших последствий в результате гибели Ш.М.В. для истца, обстоятельства причинения вреда и посчитал необходимым взыскать с ответчика Ковалевой В.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указание в жалобе на то, что в действиях потерпевшей Ш.М.В. имелась грубая неосторожность, так как ее действия не соответствовали положениям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности ответчиком суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия изучив материал по факту ДТП от 18.04.2020г., обращает внимание, что из показаний свидетелей-водителей автомобилей, двигавшихся во встречном с ответчиком направлении (А.Н.Д. ., А.А.Г. усматривается что указанные водители видели потерпевшую Ш.М.В. ., пересекавшую проезжую часть, подавали ей звуковые сигналы. Все свидетели указывали, что потерпевшая пересекала проезжую часть в темпе быстрого шага, остановилась после звукового сигнала одного из водителей (А.А.Г. после чего продолжила переход. При этом водитель А.Н.Д. находившийся в крайней левой полосе движения (из имеющихся 3 полос во встречном для ответчика направлении), также подав звуковой сигнал, даже пропустил потерпевшую. Таким образом, учитывая, сложившуюся дорожную обстановку, а именно что предметов, ограничивающих видимость Ковалевой В.А. не имелось, хорошее освещение, действия иных водителей, появление потерпевшей на полосе дороги, по которой двигалась ответчик, не могло являться внезапным для последней.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Ссылка на наличие в крови потерпевшей алкоголя, не влечет изменения решения суда в части размера взысканной суммы, поскольку как следует из акта СМИ трупа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020г., этиловый спирт обнаружен в размере 0,19 промилле, однако данная концентрация соответствует отсутствию влияния алкоголя на организм. (л.д.16).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, несостоятельны, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере и в частности в сумме 10 000 рублей, о чем просит ответчик в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2021г.
судья Лиханов А.П. дело N 33-17479/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-479/2021 по иску Шевцовой Натальи Алексеевны к Ковалевой Валентине Александровне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ковалевой Валентины Александровы на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
