Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Головнева И.В., Пановой Л.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2019 по иску Алиевой Ольга Павловны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Алиева И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.С.Н. и Ягуар XF, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Алиевой О.П.. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". 12.02.2018 г. истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату в размере 145 639,50 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 668 700 руб. 09.04.2018 в ООО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 19.04.2018 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 19 660,50 руб. Поскольку ответчик недоплатил страховое возмещение, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 234 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., штраф в размере 117 3520 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019г. исковые требования Алиева И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алиевой О.П. сумму страхового возмещения в размере 234 700 руб., неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., штраф в размере 117 350 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Альянс Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и в пользу ООО СЭУ "Постулат" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9347 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новое об отказе в иске. Также апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, полагает неправомерным принятие в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ООО СЭУ "Постулат", ссылаясь на то, что данное заключение является недостоверным доказательством по делу, ответчик возражал против проведения судебной экспертизы в данном учреждении, однако судом это было проигнорировано. В экспертном заключении отсутствует исследование и сопоставление повреждений задней левой части ТС Ягуар XF г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и повреждений ТС Хендай Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом их формы, размеров, характера, высоты расположения над опорной поверхностью и направлений деформирующих воздействий, что не позволяет судить о возможности их образования в едином механизме и при указанных обстоятельствах ДТП, а также отсутствует исследование причин изменения направления движения ТС Ягуар XF г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2019г. ООО СЭУ "Постулат" отсутствует исследование повреждений ТС Ягуар с точки зрения возможности у водителя сохранять контроль над управлением ТС. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что экспертом не сопоставлены парные точки контактов ТС Хендай Акцент и Ягуар. В заключении отсутствуют какие-либо фото аналогов ТС Хендай Акцент с линейкой для определения высот, заявленных повреждений ТС Хендай Акцент от опорной поверхности. Снимки с места ДТП, в заключении эксперта не содержат привязки к улице и дате осмотра места ДТП, само исследование проведено без осмотра ТС истца. К тому же экспертом никак не отражено, что он осматривал место ДТП, в материалах дела нет никаких доказательств, что ответчик вызывался на осмотр. По мнению апеллянта имеются противоречия в характере и степени повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ТС Ягуар было отремонтировано после ДТП 07.08.2017г., и какие повреждения были устранены. Апеллянт указывает, что эксперт М.А.В. и эксперт Н.А.С. не включен в государственный реестр экспертов техников, следовательно, данное исследование проведено некомпетентными специалистами.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как следует из положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2018 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, с участием автомобилей: Хендай Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.С.Н. и Ягуар XF, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Алиевой О.П., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
12.02.2018 г. истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвели выплату в размере 145 639,50 руб.
Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 668 700 руб.
09.04.2018 в ООО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.
19.04.2018 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 19 660,50 руб.
В целях устранения возникших вопросов о повреждениях на поверхности автомобиля Ягуар XF, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП от 07.02.2018 г. и стоимости восстановительного ремонта, судом были назначены и проведены судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс Эксперт", а также повторная экспертиза ООО СЭУ "Постулат".
В соответствии с данными заключениями все заявленные повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В основу решения суда была положена повторная судебная экспертиза ООО СЭУ "Постулат", согласно которой все повреждения нижней и боковой левой стороны кузова автомобиля истца могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 07.02.2018 г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение повторной судебной экспертизы ООО СЭУ "Постулат", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 661 500 рублей, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.
Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 350 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Также на основании ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя её в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку эти доводы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в обоснование решения.
Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию апеллянта с выводами судебной экспертизы, основанием для отмены решения также служить не могут.
Суд подробно мотивировал, по каким основаниям отдал предпочтение заключению ООО СЭУ "Постулат". Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, представленное заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной комплексной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате данного ДТП, поскольку при проведении судебного исследования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все повреждения нижней и боковой левой стороны кузова автомобиля истца могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 07.02.2018г., что подтверждается полученными повреждениями на автомобиле истца по оставленным следам и соответствует механизму следообразования контрпар. В справке о ДТП также имеются указания на данные повреждения. На основании изложенного, оснований ставить под сомнение механизм образования повреждений ТС истца заявленному событию в зависимость от наезда автомобиля истца на бордюр при наличии категоричного и исчерпывающего ответа судебного эксперта на данный вопрос, не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
