Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-17476/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-17476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Исаевой Е.В.,
при помощнике судьиАрман Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г.гражданскоедело по заявлению Сахаровой И. Б. о прекращении исполнительного производства по апелляционной жалобе Турапова Ю.И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Турапова Ю.И. по доверенности Панушкина Е.М., Сахаровой И.Б. и ее представителя по доверенности Ивановой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с Сахаровой И.Б. в пользу Турапова Ю.И. взыскан утраченный заработок, расходы по экспертизе и на оплату услуг представителя. Кроме того, Сахарова И.Б. обязана производить Турапову Ю.И. ежемесячные выплаты утраченного заработка в сумме 8952 руб. 91 коп. с последующей индексацией до изменения утраты профессиональной трудоспособности или до наступления пенсионного возраста.
Определением того же суда от <данные изъяты> постановленное ранее решение было разъяснено и указано, что изменение утраты профессиональной трудоспособности Турапова Ю.И. должно быть подтверждено при проведении медико-социальной экспертизы в сроки, определенные экспертным учреждением в соответствии с Административным регламентом по предоставлению услуги по проведению медико-социальной экспертизы.
<данные изъяты> Сахарова И.Б. в качестве должника обратилась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с заявлением и, сославшись на положения ст. ст. 43 и 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" просила прекратить возбужденное в отношении нее исполнительное производство.
В судебном заседании Сахарова И.Б. и ее представитель заявление поддержали, а представитель заинтересованного лица Мытищинского отдела ФССП России по <данные изъяты> не возражал против прекращения исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Турапов Ю.И. в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении не имеется.
Решением суда исполнительное производство в отношении должника Сахаровой И.Б. на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г. Москвы о ежемесячном взыскании с Сахаровой И.Б. в пользу Турапова Ю.И. суммы утраченного заработка прекращено.
Не согласившись с постановленным решением, Турапов Ю.И. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Турапова Ю.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а Сахарова И.Б. и ее представитель полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Турапов Ю.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.п.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, приняв заявление Сахаровой И.Б. о прекращении исполнительного производства и рассматривая его в порядке искового производства, не учел, что в основе предъявленного иска не лежит материальное правоотношение, поскольку ранее судом уже был разрешен материальный спор между теми же сторонами.
Более того, истец сама в своем заявлении, хотя и сослалась необоснованно на ст. ст. 12 и 407 ГК РФ, в то же время, исходила из положений ст. ст. 43 и 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и просила прекратить возбужденное в отношении нее исполнительное производство.
Все основания для прекращения исполнительного перечислены в ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", а статья 47 этого же Закона предусматривает случаи, при которых исполнительное производство оканчивается.
Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Таким образом, заявление Сахаровой И.Б. не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку между сторонами отсутствует спор о материальном праве, а поэтому не могло быть постановлено по делу решение, так как заявление Сахаровой И.Б. не предусматривает наличие сторон (истца и ответчика). При таких обстоятельствах, учитывая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального закона, поскольку поданное заявление не подлежало рассмотрению в порядке искового производства, постановленное решение подлежит отмене. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу.
В данном случае гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для надлежащего рассмотрения заявления Сахаровой И.Б. о прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 440 ГПК РФ, поскольку оно не было рассмотрено в установленном законом порядке, а у судебной коллегии отсутствуют основания для его рассмотрения по правилам суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Заявление Сахаровой И. Б. возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу в порядке ст. 440 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
50RS0<данные изъяты>-20
Судья Захаренко Ю.В. Дело <данные изъяты>
(номер дела в суде первой
инстанции <данные изъяты>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев <данные изъяты>по правилам производства в суде первой инстанциизаявление Турапова Ю.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты>,
заслушав объяснения представителя Турапова Ю.И. по доверенности Панушкина Е.М., Сахаровой И.Б. и ее представителя по доверенности Ивановой М.В.,
установила:
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Сахаровой И.Б. о прекращении исполнительного производства.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Турапов Ю.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Им также подано заявление о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В заседание суда стороны не явились, причем сведений о надлежащем извещении Турапова Ю.И. не имеется. Более того, в телеграмме, которая направлялась Турапову Ю.И. (л.д. 150) указан адрес, который не является ни местом регистрации Турапова Ю.И., ни местом его фактического жительства.
Указанное обстоятельство в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было постановлено в определении судьи от <данные изъяты>.
Разрешая вопрос по существу, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Турапова Ю.И. заявлении поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что Турапов Ю.И. сначала действительно подавал заявление об отмене заочного решения, считая, что решение было заочное, так как оно вынесено в его отсутствие. Потом он ничего от суда не получал. Следует учесть, что он юридически неграмотен, инвалид.
Сахарова И.Б. и ее представитель полагали, что оснований для восстановления срока не имеется, так как ранее заявление возвращалось Турапову Ю.И. еще в марте 2020 г.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, нахожу заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии по ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Действительно, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании <данные изъяты>, когда было постановлено обжалуемое решение и оглашена его резолютивная часть, Турапов Ю.И. не присутствовала. При этом в деле отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем его извещении.
Кроме того, в нарушение положений ст. 193 ГПК РФ в протоколе судебного заседания (л.д. 57) отсутствует указание на то, когда решение суда будет изготовлено в окончательной форме.
При этом полагаю, что следует критически отнестись к дописанному на решении суда, что оно в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>, а также к сопроводительному письму, согласно которому копия решения суда якобы была направлена Турапову Ю.И. также <данные изъяты> В этой связи, во-первых, надлежит учесть, что по информации, размещенной на официальном сайте Мытищинского городского суда <данные изъяты> настоящее гражданское дело было сдано в отдел делопроизводства суда лишь <данные изъяты>, то есть с существенным нарушением сроков, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству в городском, районном суде. Во-вторых, в деле нет никаких доказательств, которые бы подтверждали, что Тураповым Ю.И. была получена копия решения суда, направленная ему <данные изъяты>.
Кроме того, в случае, если бы копия решения суда была надлежащим образом и своевременно вручена Турапову Ю.И., ему не пришлось бы неоднократно подавать в суд заявления с просьбой отменить заочное решение, которое фактически не принималось.
Необходимо отметить также, что поданная впервые Тураповым Ю.И. апелляционная жалоба на решение суда была ему возвращена определением от <данные изъяты> со ссылкой на пропуск срока для ее подачи, тогда как в самом тексте жалобы ходатайство о восстановлении срока не содержится. Однако полагаю, что суд первой инстанции неправомерно и неоднократно без веских на то причин не допускал Турапова Ю.И. к апелляционному обжалованию. Так, в материалах дела (л.д. 93-94) имеется его заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, подготовленное в феврале 2020 г., но не подписанное самим Тураповым Ю.И. При таких обстоятельствах, считаю, у суда не было достаточных оснований возвращать определением от <данные изъяты> апелляционную жалобу, не указав, что заявление о восстановлении срока имеется, но оно не подписано заявителем.
Впоследствии является очевидным, что после получения возврата апелляционной жалобы на основании указанного выше определения Турапов Ю.И. не имел возможности подать ее вместе с заявлением о восстановлении срока по причине начавшейся пандемии коронавируса.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя 9 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
На необходимость восстановления пропущенных процессуальных сроков также указано в и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявление Турапова Ю.И. о восстановлении срока, следует также учесть его юридическую неграмотность, наличие инвалидности.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Заявление Турапова Ю.И. удовлетворить.
Восстановить Турапову Ю. И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты>
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка