Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Афанасьева О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-513 /2019 по иску Пшеничной Любови Владимировны, Ануфриевой Зинаиды Владимировны к Суховенко Владимиру Викторовичу о признании недостойным наследником и отстранения от наследования, по апелляционной жалобе Пшеничной Л.В., Ануфриевой З.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Пшеничная Л.В., Ануфриева З.В. обратились в суд с иском к Суховенко В.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, ссылаясь на то, что являются наследниками по закону С.Г.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также наследником по закону являлся С.В.В., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, однако, фактически принял наследство. Ответчик Суховенко Владимир Викторович приходится сыном умершего С.В.В. и, соответственно, наследником по праву представления.
Истцы указали, что Суховенко В.В. являлся недостойным наследником, поскольку при жизни совершал умышленные противоправные действия против С.Г.В., не принимал участия в ее содержании, а после ее смерти не принимал участия и не нес расходы, связанные с похоронами наследодателя.
На основании изложенного истцы просили суд признать Суховенко В.В. недостойным наследником, отстранить Суховенко В.В. от наследования по праву представления после смерти С.Г.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Пшеничной Л.В., Ануфриевой З.В. отказано.
В апелляционной жалобе Пшеничная Л.В., Ануфриева З.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просят принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянты повторно приводят обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Настаивают на том, что факт совершения С.В.В. в отношении наследодателя противоправных действий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами из органов полиции и суда, а также показаниями допрошенных свидетелей, которые суд необоснованно не принял во внимание.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Пшеничной Л.В., Ануфриевой З.В., ответчика Суховенко В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ч. 3 ст. 1117 ГК РФ, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла С.Г.В.
После смерти С.Г.В. открылось наследство в виде жилого дома площадью 73,1 кв.м и земельного участка площадью 512 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Наследниками первой очереди имущества умершей С.Г.В. являлись Пшеничная Л.В., Ануфриева З.В., Суховенко В.В.
С.В.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчик С.В.В. приходится сыном умершего С.В.В. и, соответственно, наследником по праву представления.
Истцы просили признать С.В.В. недостойным наследником, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.
В обоснование своих требований истцы ссылались на причинение наследодателю С.Г.В. со стороны Суховенко В.В. физических страданий, что подтверждено материалами КУСП, зарегистрированными в ОМВД России по Орловскому району от 28.08.2015, и направленными в адрес мирового судьи, а также показаниями свидетелей Е.З.Н. и О.Н.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в материалы дела каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Пшеничная Л.В., Ануфриева З.В. выражают несогласие с решением суда, вновь указывая на то, что наследник Суховенко В.В. при жизни наследодателя совершал в отношении последней противоправные действия.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как разъяснил в п. п. 19, 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь ввиду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Суховенко В.В. умышленных действий, направленных именно против наследодателя, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых он может быть признан недостойным наследником.
Ссылка в жалобе на то, что Суховенко В.В. не был привлечен к уголовной ответственности только по причине декриминализации соответствующей статьи, является необоснованной, носит предположительный характер и основана на субъективном мнении истцов.
Из материалов дела усматривается, что приговора суда в отношении Суховенко В.В. нет.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о доказанности совершения Суховенко В.В. действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Пшеничной Л.В., Ануфриевой З.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничной Л.В., Ануфриевой З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
