Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-17475/2021

21 июня 2021 г. <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: <ФИО>4

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зета Страхование" к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе представителя ООО "Зета Страхование" на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Зета Страхование" обратился в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заочным решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования ООО "Зета Страхование", удовлетворены, а именно с <ФИО>1 в пользу истца взыскана ущерб в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

<Дата ...> в адрес Ленинского районного суда <Адрес...> поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявления ООО "Зета Страхование" о замене стороны по делу правопреемником отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Зета Страхование" просил отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании у нотариуса по месту жительства ответчика копию наследственного дела открывшегося после смерти <ФИО>1, для установления наследников и разрешения вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ООО "Зета Страхование" обратился в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заочным решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования ООО "Зета Страхование", удовлетворены, а именно с <ФИО>1 в пользу истца взыскан ущерб в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Указанное решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что представитель ООО "Зета Страхование" суду не представил надлежащих доказательств, того, что должник <ФИО>1 умер, а представленная распечатка из реестра наследственных дел не является надлежащим доказательством.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судья вышестоящей инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласится по следующим основаниям.

Пунктами 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Предметом заявленных требований является процессуальное правопреемство. Разрешая спор, и отказывая, в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства об обоснованности вышеуказанного заявления.

Между тем, юридически значимые обстоятельства по делу могли быть установлены судом только при условии оказания содействия в собирании и истребовании доказательств со стороны суда, поскольку истребовать у нотариуса по месту жительства ответчика копию наследственного дела открывшегося после смерти <ФИО>1 мог суд, на основании судебного запроса.

Именно с этой целью в порядке ст. 57 ГПК РФ и существовала необходимость оказания содействия в истребовании дополнительных доказательств наследственного дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, поскольку нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства фактически не разрешилспор по существу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО "Зета Страхование" - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зета Страхование" к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка