Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2019 года №33-17475/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-17475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Афанасьева О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко Лидии Андреевны к Касьяненко Денису Владимировичу, Касьяненко Елене Владимировне, Касьяненко Анне Владимировне об установлении факта совместного проживания, ведение общего хозяйства, признании права на имущество, по апелляционной жалобе Касьяненко Л.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Касьяненко Л.А. обратилась в суд с иском к Касьяненко Д.В., Касьяненко Е.В., Касьяненко А.В. об установлении факта совместного проживания, ведения общего хозяйства, признании права на имущество, ссылаясь на то, что до 18 декабря 2007 года состояла в зарегистрированном браке с К.В.М., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец указала, что факт совместного проживания супругов подтверждается многочисленными фото и видео-материалами, а также иными письменными доказательствами. Установление факта совместного проживания с К.В.М. и ведения ими совместного хозяйства необходимо истцу для признания за ней права на имущество, нажитое в период их брака.
Ссылаясь на то, что супруги вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания и пользования, и установление указанных обстоятельств возможно только в судебном порядке, истец просила суд установить факт совместного проживания с К.В.М. и ведения ими общего хозяйства за период с 01.01.1994 по 18.12.2007; признать общей совместной собственностью супругов совместно нажитое имущество с 01.01.1994 по 18.12.2007: охотничье гладкоствольное ружье Т03-34", калибр 12, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; охотничье гладкоствольное ружье "ТОЗ-54", калибр 12, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; охотничье гладкоствольное ружье "иномарка", калибр 12, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; газовый пистолет "иномарка", калибр 8 мм, NРО 950017.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Касьяненко Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Касьяненко Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 декабря 2016 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае отсутствует тождественность сторон спора.
Оспаривая выводы суда, апеллянт отмечает, что установление факта совместного проживания супругов возможно только в судебном порядке.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истцовой стороны об истребовании дополнительных доказательств.
Апеллянт обращает внимание, что суд не дал надлежащей правовой оценки иным доказательствам, представленным в материалы дела, не установил иные обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения настоящего спора.
Касьяненко Е.В. поданы письменные возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Касьяненко Л.А., Касьяненко Д.В., Касьяненко Е.В., Касьяненко А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, представителя Касьяненко Л.А.- Гришина Р.В., представителя Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В.- Сязину Ю.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21 октября 1972 года между К.В.М. и Касьяненко (Животко) Л.А. зарегистрирован брак.
18 декабря 2007 года брак между К.В.М. и Касьяненко Л.А. расторгнут.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К.В.М. умер.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 245, 256 ГК РФ, ст.ст. 10, 33 СК РФ, ст.ст. 61, 264, 265 ГПК РФ, и исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает настоящие исковые требования, установлены вступившим в законную силу судебным актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
Также суд указал, что истец не привела доказательств того, что установление факта совместного проживания и ведения хозяйства с К.В.М. имеет для нее юридическое значение, поскольку только нахождение сторон в зарегистрированном браке влечет правовые последствия и образует режим совместной собственности супругов.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Касьяненко Л.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Между тем, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возможности установления факта совместного проживания и ведения общего хозяйства супругов.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Касьяненко Л.А. указала, что установление факта совместного проживания с К.В.М. и ведения с ним совместного хозяйства необходимо ей для признания за ней права на имущество, нажитое в период их брака.
При этом, правовые последствия, в том числе и в виде режима общей собственности имущества в отношении браков, зарегистрированных в установленном порядке в органах ЗАГС, закреплены в семейном кодексе Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Касьяненко Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании за Касьяненко Л.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 301,4 кв.м, и земельный участок, площадью 451 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дачный дом, площадью 268,4 кв.м, и земельный участок 600 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Владен", уменьшении доли К.В.М. до 1/2 доли в указанном имуществе; на 60/73956 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 55467000 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю К.В.М. до 60/73956; на акции обыкновенные СЗАО "СКВО", номиналом 1 руб. примерно в количестве 13 327,5 шт., оформленные на имя К.В.М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 года отменено. Вынесено новое решение, которым в иске Касьяненко Л.А. отказано.
При этом, при разрешении указанного спора судебной коллегией установлен раздельного проживания К.В.М. с Касьяненко Л.А. и прекращение ими семейных отношений с 1995 года.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении".
Из приведенных норм права следует, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Таким образом, истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное этим решением правоотношение, содержание которого сводится к праву истца на раздел совместно нажитого имущества. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.
Обращаясь вновь с иском к Касьяненко Д.В., Касьяненко Е.В., Касьяненко А.В., истец настаивает на факте совместного проживания с К.В.М., ссылаясь в обоснование своих доводов на те же доказательства, исследованные судебными инстанциями при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела
Вместе с тем, заявленные требования предполагают повторную проверку и оценку семейных отношений сторон, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Касьяненко Л.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяненко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка