Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-17474/2021

"25" мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4212/2020 по иску Донцова <ФИО>9 к ООО "Кайрос" о защите прав потребителей c апелляционной жалобой представителя ООО "Кайрос" по доверенности <ФИО>19. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донцов <ФИО>11 обратился в суд с иском к ООО "Кайрос" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, 26 июля 2019 года Донцов <ФИО>12. заказал в салоне ООО "Кайрос" керамическую плитку на общую сумму 342 670 рублей, срок поставки плитки не позднее 09 октября 2019 года. В этот же день истец полностью оплатил стоимость заказа. В свою очередь, ответчик нарушил условия поставки плитки. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ранее перечисленные денежные средства.

В ответ на предъявленную истцом претензию ответчик предоставил гарантийное письмо о том, что средства будут возвращены до 15 января 2020 года. 17 января 2020 года ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 100 000 рублей, а также предоставил очередное гарантийное письмо, в котором обозначил новый срок возврата средств в размере 242 670,33 рублей, а именно до 5 февраля 2020 года. По состоянию на 06 февраля 2020 года обязательства ответчика по возврату оставшейся суммы долга так и не были исполнены.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 242 670,33 рублей, неустойку за период с 10 октября 2019 года по 20 сентября 2020 года в размере 342 670,33 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель Донцова <ФИО>13 по доверенности <ФИО>6 Донцов <ФИО>14 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Представитель ООО "Кайрос" не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кайрос" в пользу Донцова <ФИО>15 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Кайрос" по доверенности <ФИО>5 просит отменить решение суда и принять новое решение по данному делу. В обосновании указывает, что сумма предварительной оплаты товара не была возвращена истцу, вследствие его уклонения от принятия суммы возврата. Данные действия истца можно расценить как злоупотреблением права. Просит уменьшить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возврате денежных средств до 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель. Продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. В этом случае договор будет считаться исполненным с момента вручения товара покупателю (ст. 499 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязательства по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно правилам ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" "требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования". А в соответствии с требованиями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" продавец, допустивший нарушения сроков удовлетворения требований потребителя (возврат уплаченной за товар денежной суммы), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года Донцов <ФИО>16. заказал в салоне ООО "Кайрос" керамическую плитку на общую сумму 342 670 рублей, срок поставки плитки не позднее 09 октября 2019 года. В этот же день истец полностью оплатил стоимость заказа.Однако в оговоренный в заказе срок, ООО "Кайрос" товар не предоставлен покупателю, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик предоставил гарантийное письмо о том, что средства будут возвращены в срок до 15 января 2020 года.17 января 2020 года ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 100 000 рублей, а также предоставил очередное гарантийное письмо, в котором обозначил новый срок возврата средств в размере 242 670,33 рублей, а именно до 05 февраля 2020 года. По состоянию на 06 февраля 2020 года обязательства ответчика по возврату оставшейся суммы долга так и не были исполнены.В судебном заседании суда первой инстанции представитель Донцова <ФИО>17. по доверенности <ФИО>6 уточнил исковые требования и просил принять отказ от взыскания суммы предварительной оплаты в размере 242 670,33 рублей в связи с их возвратом истцу. Просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнения исковых требований.Разрешая заявленные требования по существу, суд оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что срок поставки товара был установлен не позднее 09.10.2019, однако, по состоянию на 06.02.2020, истцу оплаченные товар не был доставлены, денежные средства в связи с отказом истца от договора ответчиком не возвращены в полном объеме своевременно, суд обоснованно взыскал с ООО "Кайрос" в пользу Донцова <ФИО>18. неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возвратил денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 240 670,33 рублей, поэтому суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении. Суд первой инстанции законно на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с ООО "Кайрос" в доход государства госпошлину в размере 4 200 рублей. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основанием для применения указанной нормы закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции обоснованно признал размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 56 ГПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: В.В. Тимофеев

И.В. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка