Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-17474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Абдуллиной С.С.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалтдинова Рустама Расулевича на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Камалтдинову Рустаму Расулевичу о взыскании задолженности. В обоснование истец указал, что Камалтдинов Р.Р. заявлением о присоединении в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединился к действующей редакции Условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" от 15.11.2019 N 016/8598/21499-4530, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу. В соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре, заемщику ПАО Сбербанк выдан кредит в размере 1 507 220,34 руб. под 17% годовых на срок до 15.11.2022 года.
ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк направил ответчику требование о необходимости погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего момента задолженность перед банком заемщиком не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Камалтдинова Рустама Расулевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору от 15.11.2019 N 016/8598/21499-4530 в размере 1 575 055,91 руб., в том числе: задолженность по неустойке 10 199,82 руб., ссудная задолженность 1 374 437,96 руб., проценты за кредит в размере 190 418,13 руб.
Взыскать с Камалтдинова Рустама Расулевича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 076 руб.
Судом постановлено решение, которым:
иск ПАО "Сбербанк России" к Камалтдинову Рустаму Расулевичу о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Камалтдинова Рустама Расулевича в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 15.11.2019 N 016/8598/21499-4530: ссудную задолженность в размере 1 374 437,96 руб., проценты за кредит в размере 190 418,13 руб., неустойку в размере 10 199,82 руб.
Взыскать с Камалтдинова Рустама Расулевича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 076 руб.
Не согласившись с принятым решением, Камалтдинов Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора от 15.11.2019 N 016/8598/21499-4530 (далее по тексту - Кредитный договор) 15.11.2019 выдало кредит Камалтдинову Рустаму Расулевичу (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 1 507 220,34 руб. под 17% годовых на срок до 15.11.2022 года.
Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Заемщик принятые обязательства по Кредитному договору не исполнил.
В связи с неисполнением Заемщиком принятых обязательств по Договору Заемщику было направлено требование от 14.12.2020г.
Задолженность по Договору по состоянию на 15.01.2021г. составляет 1 575 055,91 руб., в том числе: задолженность по неустойке 10 199,82 руб., ссудная задолженность 1 374 437,96 руб., проценты за кредит в размере 190 418,13 руб.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, сославшись на положения статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по данному договору.
Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалтдинова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Ю.Ю. Троценко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
