Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-17474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-17474/2021
Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Мадатовой Н.А.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Озерского Д. Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Озерского Д. Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 февраля 2020г.,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила
Озерский Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63 300,00 руб., неустойку в размере 53 805,00 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 31 650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., оплате услуг оценщика в размере 9 500,00 руб., услуг нотариуса в размере 2200,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22.08.2019г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Аурис государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент ДТП гражданская ответственность его и виновника ДТП были застрахованы у ответчика СПАО "Ингосстрах". Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 10.09.2019 выплатил истцу 206700 руб. Истец посчитал данную сумму заниженной. Согласно полученного им заключения специалиста ООО Центр экспертизы и оценки" N 060919-1-Э от 09.10.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 388 400 рублей, стоимость такого ремонта с учетом износа - 230 000 руб., средняя стоимость принадлежащего ему транспортного средства на дату ДТП составляет 367 000 руб., стоимость годных остатков составила 96100 руб. Поскольку средняя стоимость его автомобиля ниже расчетной стоимости его ремонта, истец полагал, что размер подлежащей ему со стороны ответчика страховой выплаты должен составлять 270 900 руб. (367 000 рублей (стоимость автомобиля) - 96100 рублей (стоимость его годных остатков)). Его претензия к ответчику осталась без удовлетворения. По его обращению от 17.10.2019 к финансовому уполномоченному, последним 25.11.2019 также принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 февраля 2020г. в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на необоснованность принятия судом в качестве доказательства при вынесении заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в ООО "Эксперт Профи" и отклонения в качестве доказательства заключения специалиста, предоставленного истцом, а также на не назначение судом по делу судебной автотехнической экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в том числе истец (т.2 л.д.40, 41), о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Аурис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 виновным в совершении данного ДТП признано иное лицо (второй участник ДТП). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность причинителя вреда также была застрахована у ответчика. 23.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 28.08.2019 по поручению страховщика была проведена экспертиза поврежденного автомобиля истца экспертами ООО "Аксиома", по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 300 руб. 04.09.2019 был проведен дополнительный осмотр и дополнительная экспертиза поврежденного автомобиля экспертами ООО "Аксиома", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206700 руб. 09.09.2019 СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 211 700 руб., в том числе, оплату эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец направил ответчику претензию, в котором указывал, что стоимость ремонта его автомобиля составляет 270 000 руб., при этом к претензии доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не приложил. 04.10.2019 ответчиком истцу предоставлен ответ об отказе в пересмотре размера страховой выплаты. После чего истец обратился в адрес финансового уполномоченного.
Согласно решению финансового уполномоченного от 25.11.2019г., в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении юридических расходов, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу отказано. При этом, как следует из данного решения и материалов дела, при рассмотрении заявления истца, финансовым уполномоченным была проведена соответствующая автотехническая экспертизы, порученная экспертам ООО "ЭКСПЕР-ПРОФИ". Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕР-ПРОФИ" от 23.10.2019 N 601-19 У-19-49053, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 210 600 руб., без учета износа - 346 300 руб. При этом, эксперт в данном заключении определил, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 401 850 рублей, что выше стоимости его ремонта (т.1 л.д.208), гибель данного автотранспортного средства отсутствует (т.1 л.д.216). Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе СПАО "Ингосстрах" на 3900 руб., т.е. на 1,89 процента (в пределах допустимой погрешности 10%), финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь при рассмотрении спора ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов в отношение поврежденного транспортного средства", Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленные в дело доказательства, в том числе, предоставленное истцом, заключение специалиста ООО Центр экспертизы и оценки" N 060919-1-Э от 09.10.2019 и заключение проведенной по делу финансовым уполномоченным экспертизы ООО "ЭКСПЕР-ПРОФИ", суд первой инстанции пришел к обоснованному, детально аргументированному в судебном решении и соответствующему требованиям закона выводу о том, что заключение проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО "ЭКСПЕР-ПРОФИ" является относимым и допустимым доказательством по данному делу, свидетельствующим об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Оценивая предоставленное истцом в обоснование заявленного иска заключение ООО Центр экспертизы и оценки" N 060919-1-Э от 09.10.2019г., суд первой инстанции обратил внимание на то, что данное заключение не содержит как таковой исследовательской части, в нем имеются ссылки только на общие указания методики проведения подобных экспертиз, каталожные номера некоторых деталей не соответствуют каталожным номерам аналогичных деталей в экспертных заключениях, составленных ООО "Аксиома" по поручению СПАО "Ингосстрах", и в экспертном заключении ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", составленного по поручению финансового уполномоченного. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является необоснованным, необъективным и не принял его как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу и детально исследованным по делу доказательствам, какие-либо правовые основания осуществлять переоценку вышеизложенных выводов суда первой инстанции и подвергать иной оценке предоставленные сторонами спора и третьим лицом (финансовым уполномоченным) вышеназванные заключения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как следует из ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В свою очередь, согласно материалам дела, каких-либо ходатайство о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы по данному делу с обоснованием необходимости ее проведения, истцом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не заявлялось. Исходя из проведенной судом первой инстанции подробной, детальной и аргументированной оценки вышеуказанных заключений, с которой полностью соглашается судебная коллегия, соответствия экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" требованиям закона и методик, его ясности, полноты и отсутствия в нем противоречий, подтверждения выводов такого заключения в совокупности с иными доказательствами по делу (заключениями экспертов ООО "Аксиома"), какие-либо сомнения в правильности или обоснованности данного экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" в данном случае отсутствуют. Следовательно, какие-либо правовые основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст.86 ГПК РФ, также отсутствуют.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства при вынесении заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в ООО "Эксперт Профи", и необоснованности отклонения в качестве доказательства заключения специалиста, предоставленного истцом, а также о не назначении судом по делу судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и тем самым, не могут являться правовыми основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Электростальского городского суда Московской области от 11 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерского Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
