Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-17474/2019, 33-22/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-22/2020
"15" января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреянченко Сергея Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Андреянченко С.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 369400 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик отказал ему в страховой выплате в связи с ДТП от 01.07.2018г. в результате которого был причине ущерб его мотоциклу Сузуки GSX R-1000 без госномера.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2019г. исковые требования Андреянченко С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение 369400 руб., штраф 184700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб.
В своей апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт критически оценивает экспертное заключение положенное судом в основу решения, полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 430, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел как доказательство, выводы судебной экспертизы N СЭ-020-18 от 24 декабря 2018 года, судебной дополнительной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы N СЭ-020-18-ДОП от 15 марта 2019 года, и исходил из того, имел место страховой случай, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 369 400 руб., исходя из разницы между среднерыночной стоимостью мотоцикла истца и стоимостью годных остатков мотоцикла истца- 73500 руб.), определенных судебной экспертизой.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, суд взыскал с него в пользу истца штраф.
Поскольку факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг доказан, то суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
В связи с наличием сомнений в объективности поведенной по делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии была назначена по делу повторная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза
Согласно выводам судебной экспертизы N 277/12-19-АТЭ от 04.12.2019, выполненной ООО "СИТИ-эксперт" на основании определения суда апелляционной инстанции, в результате рассматриваемого ДТП от 01.07.2018 г. в едином механизме ДТП могли быть повреждены следующие элементы мотоцикла Судзуки GSX R-1000 без регистрационного номера: облицовка передняя верхняя; боковая облицовка левая; зеркало заднего вида левое; боковая облицовка правая; зеркало заднего вида правое; крышка бачка тормозного цилиндра; рычаг сцепления; накладка на бензобак; защитное стекло; кожух воздухозаборника; обивка средняя верхняя левая; обивка средняя верхняя правая; слайдер левый; слайдер правый; жидкостный радиатор ДВС; крепление облицовки передней; амортизатор руля; облицовка двигателя левая; облицовка двигателя правая; облицовка нижняя левая; облицовка нижняя правая;спидометр/тахометр; топливный бак; сиденье заднее; облицовка задка правая; облицовка задка левая; указатель поворота задний правый; рама; задний маятник; крышка двигателя передняя левая; рычаг переключения передач; тяга переключения передач; диск колеса заднего; педаль тормоза; глушитель.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла GSX R-1000 без регистрационного номера на дату ДТП от 01.07.2018г. с учетом износа по Единой методике составляет: без учета износа: 886 191.00 руб., с учетом износа: 476 247.50 руб., рыночная стоимость мотоцикла GSX R-1000 без регистрационного номера на дату ГП от 01.07.2018г. составляет: 420 660 руб., стоимость годных остатков мотоцикла GSX R-1000 без регистрационного номера дату ДТП от 01.07.2018г. может составлять: 73 722 руб.
Таким образом, повторной судебной экспертизой подтвержден факт наступления страхового события и относимость повреждений мотоцикла истца к обстоятельствам ДТП от 01.07.2018г.
Что касается размера ущерба, что согласно заключению повторной судебной экспертизы также имеет место полная гибель транспортного средства, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.
Расчет ущерба, произведенный по повторной экспертизе (420 660 руб. - 73 722 руб.) составляет 346 938 руб. и менее чем на 10% отличается от расчета ущерба по судебной экспертизе ООО "Ростовский Экспертный Центр Дон" где сумма ущерба составила 369400 руб. (442 900 руб.- 73500 руб.)
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Пленума Верховного суда РФ заключение повторной судебной экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 22 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
