Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-17473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,

при секретаре

Морозовой А.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года апелляционную жалобу Ермолы Валерия Иосифовича, Нифантовой Юлии Васильевны, Кузнецовой Валерии Борисовны, Тепловой Евгении Харисовны, Теплова Владимира Александровича, Балдиной Наталии Вячеславовны, Кормишенко Тэнзили Иршатовны, Поповой Людмилы Николаевны

на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года

по гражданскому делу N 2-269/2021 по исковому заявлению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Ермоле Валерию Иосифовичу, Нифантовой Юлии Васильевне, Кузнецовой Валерии Борисовне, Тепловой Евгении Харисовне, Теплову Владимиру Александровичу, Балдиной Наталии Вячеславовне, Кормишенко Тэнзилэ Иршатовне, Поповой Людмиле Николаевне о приведении помещения в первоначальное состояние, возложении обязанности по исключению использования жилого помещения и возложении обязанности по исключению использования жилого помещения в качестве мини-отеля,

и по встречному иску Ермолы Валерия Иосифовича, Нифантовой Юлии Васильевны, Кузнецовой Валерии Борисовны, Тепловой Евгении Харисовны, Теплова Владимира Александровича, Балдиной Наталии Вячеславовны, Кормишенко Тэнзилэ Иршатовны, Поповой Людмилы Николаевны к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении в переустроенном виде квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 14, лит. А, кв. 7,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ермоле В.И., Нифантовой Ю.В., Кузнецовой В.Б., Тепловой Е.Х., Теплову В.А., Балдиной Н.В., Кормишенко Т.И., Поповой Л.Н. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила возложить на ответчиков обязанность привести принадлежащее на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки; восстановить инженерные сети; демонтировать сантехническое оборудование в каждой вновь образованной комнате, а именно: унитаз, раковину, душ; демонтировать перегородки, возведенные для использования санузла в каждой вновь образованной комнате; демонтировать в каждой вновь образованной комнате электроплиту, обязанность исключить использование жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> качестве мини-отеля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчикам принадлежит: Ермоле В.И. 156/1000 доли, Нифантовой Ю.В. 136/1000, Кузнецовой В.Б. 136/1000 доли, Тепловой Е.Х. 146/1000 доли, Теплову В.А. 149/1000 доли, Балдиной Н.В. 72/1000 доли, Кормишенко Т.И. 132/1000, Поповой Л.Н. 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга в рамках проведения проверки жилищного фонда установлено, что в <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки, произведено переустройство инженерных сетей, устроены 7 комнат-студий, в каждой вновь образованной комнате-студии оборудован санузел с возведением перегородок и установлено сантехническое оборудование (унитаз, раковина, душ), в каждой вновь образованной комнате-студии установлена электроплита.

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорное жилое помещение используется ответчиками под мини-отель, что противоречит требованиям ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчикам направлены уведомления о необходимости в срок до <дата> привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние, существующее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, которые оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики Ермола В.И., Нифантова Ю.В., Кузнецова В.Б., Теплова Е.Х., Теплов В.А., Балдина Н.В. Кормишенко Т.И., Попова Л.Н. в свою очередь обратились в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга со встречными требованиями к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении в переустроенном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование встречных требований ссылались на то, что в спорном жилом помещении произведены работы по улучшению, выразившиеся в демонтаже межкомнатных перегородок, при этом наружные несущие стены, перекрытия затронуты не были, таким образом, произведенные в квартире улучшения подпадают под определение переустройство, перепланировка. На обращение ответчиков с заявлением о согласовании произведенного переустройства (перепланировки) администрация Петроградского района ответа не направила.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.06.2021, в редакции определения об исправлении описки от 09.09.2021, исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

На Ермолу В.И., Нифантову Ю.В., Кузнецову В.Б., Теплову Е.Х., Теплова В.А., Кормишенко Т.И., Балдину Н.В., Попову Л.Н. возложена обязанность привести принадлежащее на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки; восстановить инженерные сети; демонтировать сантехническое оборудование в каждой вновь образованной комнате, а именно: унитаз, раковину, душ; демонтировать перегородки, возведенные для использования санузла в каждой вновь образованной комнате; демонтировать в каждой вновь образованной комнате электроплиту.

На Ермолу В.И., Нифантову Ю.В., Кузнецову В.Б., Теплову Е.Х., Теплова В.А., Кормишенко Т.И., Балдину Н.В., Попову Л.Н. возложена обязанность исключить использование жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, в качестве мини-отеля.

С ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 600,00 руб. в равных долях.

Дополнительным решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.09.2021 в удовлетворении встречных требований Ермолы В.И., Нифантовой Ю.В., Кузнецовой В.Б., Тепловой Е.Х., Теплова В.А., Кормишенко Т.И., Балдиной Н.В., Поповой Л.Н. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в переустроенном виде отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.06.2021 ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики: Ермола В.И., Нифантова Ю.В., Кузнецова В.Б., Теплова Е.Х., Теплов В.А., Кормишенко Т.И., Балдина Н.В., Попова Л.Н., третьи лиц: ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки, либо ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермоле В.И. принадлежат 156/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, государственная регистрация права N... от <дата>.

Нифантовой Ю.В. принадлежат 136/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, государственная регистрация права N... от <дата>.

Кузнецовой В.Б. принадлежат 136/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, государственная регистрация права N... от <дата>.

Тепловой Е.Х. принадлежат 146/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, государственная регистрация права N... от <дата>.

Теплову В.А. принадлежат 149/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, государственная регистрация права N... от <дата>.

Балдиной Н.В. принадлежат 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, государственная регистрация права N... от <дата>.

Кормишенко Т.И. принадлежат 132/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, государственная регистрация права N... от <дата>.

Поповой Л.Н. принадлежат 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, государственная регистрация права N... от <дата>.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> ответчиками самовольно, без соответствующей документации, произведены строительные и технический работы, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки, произведено переустройство инженерных сетей, устроены 7 комнат-студий, в каждой вновь образованной комнате-студии оборудован санузел с возведением перегородок и установлено сантехническое оборудование (унитаз, раковина, душ), в каждой вновь образованной комнате-студии установлена электроплита.

<дата> Теплову В.А., Нифантовой Ю.В., Кузнецовой В.Б., Тепловой Е.Х., Ермоле В.И. ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" направлено требование в срок до <дата> предоставить пакет документов в установленном законом порядке на демонтаж всех межкомнатных перегородок (л.д. 15-19, т. 1). <дата> Кормишенко Т.И., Поповой Л.Н., Балдиной Н.В. ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" направлено требование в срок до <дата> предоставить пакет документов в установленном законом порядке по перепланировке/переустройству по спорному адресу (л.д. 20-22, т. 1).

<дата> комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" составлен акт, из которого следует, разрешительные документы, подтверждающие демонтаж перегородок, не представлены (л.д. 23, т. 1).

Согласно выписки из протокола заседания МВК при администрации Петроградского района от <дата> N..., собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> определено предложить привести в срок до <дата> помещение в прежнее состояние, существующее до проведения самовольного переустройства, в соответствии с поэтажным планом (л.д. 24-26, т. 1).

<дата> ответчикам направлено уведомление с предложением в срок до <дата> привести жилое помещение в прежнее состояние, существующее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом (л.д. 27-28, т. 1).

<дата> комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" составлен акт из которого следует, что на момент обследования квартира не приведена в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану (л.д. 31, т.1).

<дата> комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" составлен акт из которого следует, что в квартире выполнена перепланировка и переустройство. На момент обследования наблюдалось устройство семи комнат-студий. В каждой комнате оборудован санузел и душевая комната, а также имеется место для приготовления пищи оборудованное электроплитой (л.д. 137, т. 1).

Возражая против заявленных требований, ответчики представили в материалы дела заключение специалиста N... (л.д. 166-213, т. 1) согласно которому, изменение в результате перепланировки и переустройства жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности. При выполнении работ не затронуты несущие и ограждающие конструкции <адрес> в Санкт-Петербурге, затронуты не несущие внутренние перегородки, которые были частично демонтированы, не затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушает прочность, жесткость, целостность несущих конструкций дома, не нарушает противопожарных норм.

С целью проверки доводов ответчика о возможности сохранения жилого помещения в переоборудованном состоянии, определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.12.2020 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр Академический" (л.д. 237-238, т. 1).

Согласно заключению экспертов N... <дата> (л.д. 30-85, т. 2), по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что измененное в результате перепланировки (переустройства) жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует экологическим требованиям в части: отсутствуют внутренние источники шума, вибрации, источники ионизирующего и неионизирующего излучения, факторы, отрицательно влияющих на экологическую безопасность; при выполнении работ по переустройству и перепланировке квартиры под апарт-отель применены безопасные строительные и отделочные материалы; помещение оборудовано системами горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения, отопления, вентиляции, канализации; помещение обеспечены естественным и искусственным освещением.

Измененное в результате перепланировки (переустройства) жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в части: проектная документация не имеет согласования уполномоченным органом.

Измененное в результате перепланировки (переустройства) жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 3.8 в части: туалеты <адрес> размещены над помещением кухни и комнат <адрес>.

А также не соответствует требованиям нормативного документа СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" в части: отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

При выполнении работ по перепланировке помещений несущие конструкции (стены, перекрытия) и общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуты.

Между тем, вновь образованные помещения туалетов, душевых и кухонь в <адрес> увеличивают нагрузку на внутренние инженерные сети (общее имущество собственников многоквартирного дома) горячего водоснабжения (ГВС) и холодного водоснабжения (ХВС), что в свою очередь отрицательно влияет на обеспечение жильцов вышерасположенных квартир необходимым объемом коммунальных услуг (ГВС и ХВС).

При выполнении работ по перепланировке и переустройству помещений <адрес> допущены, в том числе, нарушения требований нормативного документа СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" - отсутствует система освещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Жилое помещение в перепланированном (переустроенном) виде с учетом отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчиков заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО "Экспертный центр Академический" имеет неясности и ошибки.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Строительного контроля и Экспертиз Ленинградской области" (л.д. 9-11, т. 3).

Согласно заключению эксперта по результатам проведения строительной экспертизы (л.д. 39-99, т. 3), измененное в результате перепланировки (переустройства) жилое помещение по спорному адресу, требованиям градостроительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям не соответствует.

При выполнении работ по перепланировке помещений несущие конструкции затронуты, в части увеличения постоянных нагрузок на перекрытие между первым и вторым этажом. Иное общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не затронуто.

Жилое помещение в перепланированном переустроенном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, исходил из того, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия разрешительной документации на произведенные переустройство и (или) перепланировку, жилое помещение в прежнее состояние не приведено.

Одновременно с этим указал на то, что поскольку ответчики, добровольно, произведенные переустройство и (или) перепланировку не устранили, разрешительную документацию не предоставили, суд признал наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в прежнее состояние.

Разрешая встречные исковые требования о сохранении переустройства и (или) перепланировки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не доказано, что произведенные переустройство и (или) перепланировка спорного жилого помещения многоквартирного дома не нарушает права и законные интересы граждан, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде.

Судебная коллегия считает, что содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.