Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-17473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-17473/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Кожановой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года заявление представителя Беджаняна Г. С. - Смаковского Д. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Беджаняна Р.С. к Беджаняну Г.С., Гюрджиян Н.Л. о признании общим долгом супругов,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения Гюрджиян Н.Л., представителя финансового управляющего Беджаняна Г.С. - Окатова А.Ю. по доверенности Рюминой Е.В., представителей Беджаняна Р.С. - Кремер Т.Ф., Беджаняна С.Р.
установил:
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Беджаняна Р.С. к Беджаняну Г.С., Гюрджиян Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Беджаняна Г.С. и Гюрджиян Н.Л. в пользу Беджаняна Р.С. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США с каждого, проценты за нарушение срока возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года по 25 евро с каждого, проценты за нарушение срока возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларо США с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Дополнительным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Беджаняна Р.С. к Беджаняну Г.С., Гюрджиян Н.Л. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> до даты возврата долга, из расчета 36% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 151 800 евро и задолженности по процентам за период с <данные изъяты> до даты возврата долга из расчета 11% отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также дополнительное решение от <данные изъяты> отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: признать долг в размере <данные изъяты> евро общим долгом супругов Беджаняна Г.С. и Гюрджиян Н.Л. Взыскать солидарно с Беджаняна Г.С. и Гюрджиян Н.Л. в пользу Беджаняна Р.С. <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты согласно условиям договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> Беджанян Г.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гюрджиян Н.Л. и представитель финанасового управляющего Беджаняна Г.С. - Окатова А.Ю. по доверенности Рюмина Е.В. заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам от <данные изъяты> поддержали.
Свои требования мотивировали тем, что судебная коллегия Московского областного суда <данные изъяты> удовлетворяя исковые требования Беджаняна Р.С. не учла, что в <данные изъяты> году Беджанян Г.С. передал Беджаняну Р.С. денежные средства в размере 400 000 долларов США, о чем последним была составлена расписка, в счет частичного погашения займа, в связи с чем Финансовым управляющим Беджаняна Г.С. - Окатовым А.Ю. было подано исковое заявление в Перовский районный суд <данные изъяты> о взыскании с Беджаняна Р.С. неосновательного обогащения. Поскольку решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от <данные изъяты> и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, исковые требования Беджаняна Г.С. были удовлетворены, полагает, что доказан факт получения Беджаняном Р.С. денежных средств в сумме 400 000 долларов США в счет исполнения обязательств по возврату долга. Таким образом полагает, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и как следствие уменьшения суммы долга.
Беджанян Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, для представления своих интересов направил своих представителей Беджаняна С.Р. и Крамер Т.Ф., которые против пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам возражали, ссылаясь на злоупотребление заявителем своих прав.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также дополнительное решение от <данные изъяты> отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: признать долг в размере <данные изъяты> евро общим долгом супругов Беджаняна Г.С. и Гюрджиян Н.Л. Взыскать солидарно с Беджаняна Г.С. и Гюрджиян Н.Л. в пользу Беджаняна Р.С. <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты согласно условиям договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Беджанян Г.С. в обоснование своего заявления о пересмотре определения Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что судебная коллегия Московского областного суда <данные изъяты>, частично удовлетворяя исковые требования Беджаняна Р.С., не учла факт получения последним в 2015 году денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в счет погашения долговых обязательство расписке от <данные изъяты>.
Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд учитывает, что указанные заявителем обстоятельства были предметом исследования суда первой и второй инстанции, и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил:
Заявление представителя Беджаняна Г. С. - Смаковского Д. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
