Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Илларионову Виктору Гавриловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ан предмет спора. Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, о демонтаже самовольно установленного временного металлического гаража по апелляционной жалобе Илларионова В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на акт обследования земельного участка от 24.08.2018, которым зафиксировано размещение гаража, размерами 3,2х2,9х5,9 м, расположенного двенадцатым в единственным ряду, параллельном локальному проезду, с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без разрешительной документации. В акте указано, что стены гаража, кровля, ворота выполнены из металлических сварных листов. Подключение к электросети отсутствует. Правоустанавливающие документы, разрешающие размещение гаража в установленном порядке, отсутствуют. Договор аренды на земельный участок, занимаемый гаражом, отсутствует. Ответчику направлено уведомление о необходимости демонтировать гараж и привести занимаемый земельный участок в первоначальный вид и удовлетворительное санитарное состояние. Требования данного уведомления в установленный срок ответчиком не выполнены. На основании изложенного, администрация просила суд обязать Илларионова В.Г. демонтировать временный нестационарный металлический гараж, расположенный двенадцатым в единственным ряду, параллельном локальному проезду, с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН..
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019г. исковые требования администрации удовлетворены.
С решением суда не согласился Илларионов В.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В жалобе апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления ему уведомления истца о необходимости демонтировать гараж, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что, по его мнению, являлось безусловным основанием для возвращения искового заявления либо прекращению производства по делу. Заявитель считает, что представленное в материалы дела уведомление не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству и в связи с отсутствием подписей должностных лиц не могло быть направлено в его адрес.
Апеллянт полагает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт идентификации спорного земельного участка с указанием кадастрового номера, площади и титульного владельца, в то время как судом данные сведения не устанавливались. Заявитель акцентирует внимание на то, что в момент подачи иска земельный участок с КН 61:44:0021598:73 не существовал. Автор жалобы утверждает об отсутствии у администрации права на обращение в суд с настоящим иском, полагая, что в компетенцию истца входит только сбор сведений о владельцах гаражей в рамках муниципального контроля. При этом, судом не учтено, что земельный участок передан в аренду ООО "Гарант", и администрация является ненадлежащим истцом.
Кроме того, заявитель указывает в жалобе на допущенные, по его мнению, в ходе рассмотрения дела судом нарушения норм процессуального права, в частности, принятии в качестве доказательств документов, не заверенных надлежащим образом, отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, неуказании мотивов, по которым отказано в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Илларионова В.Г. и его представителя. поддержавших апелляционную жалобу, представителя Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 7, 10, 25, 29, 34, 60, 72, 76, 80, 85 ЗК РФ, ст.264 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность установки спорного гаража на земельном участке, в связи с чем пришел к выводу о незаконности его размещения и освобождению земельного участка путем демонтажа спорного гаража.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В соответствии с п.2 ст.34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.
Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктами 2,3 ст.76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.
Как следует из материалов дела, актом обследования земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 24.08.2018 установлено, что на данном участке находится гараж размерами 3,2х2,9х5,9м. Подключение к электросети отсутствует. Правоустанавливающие документы, разрешающие размещение гаража в установленном порядке, отсутствуют. Договор аренды на земельный участок, занимаемый гаражом, отсутствует.
Данные выводы соответствуют материалам дела; доказательств того, что земельный участок под принадлежащими ответчику гаражами не является муниципальным, а принадлежит на праве частной или государственной собственности иным лицам, Илларионовым В.Г. в материалы дела не представил. Его ссылки на то, что земельный участок передан муниципальным органом в аренду, правового значения не имеют.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для обязания ответчика освободить земельный участок путем демонтажа принадлежащих ему гаражей, подлежат отклонению, как несоответствующие закону и материалам дела.
10.08.2018 в адрес ответчика администрация направила уведомление о демонтаже гаража.
Ссылка апеллянта на неполучение данного уведомления и отсутствие в материалах дела доказательства его направления в адрес ответчика, не влияет на решение суда, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Согласно акту обследования земельного участка от 31.10.2018 требования данного уведомления в установленный срок не выполнены.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает требования ст.5 ЗК РФ, предусматривающей основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований администрации, правомерно удовлетворив их.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения иска, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела имеются доказательства незаконной установки спорного объекта на земельном участке, а также имеются письменные доказательства, подтверждающие факт использования указанного гаража ответчиком.
Утверждения апеллянта о том, что в данном случае суду следовало проверить и установить идентифицирующие данные земельного участка, на котором расположен спорный гараж, основано на неверном толковании норм права.
Рассматриваемый в настоящем деле спор не является спором о правах на земельный участок, предметом иска является требование органа местного самоуправления о демонтаже гаража, установленного ответчиком в отсутствие разрешительной документации на пользование земельным участком. Вопреки доводам жалобы обозначение земельного участка без уникальных данных, позволяющих его идентифицировать, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не влияет на его исполнимость.
Как усматривается из материалов дела, факт нахождения спорного гаража по вышеуказанному адресу и факт его принадлежности ответчику не опровергнуты.
Что касается доводов жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кадастровых дел земельных участков, необходимых для правильного разрешения дела, исходя из предмета и основания иска, заявленное ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.59 ГПК РФ указанные сведения не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Нарушения судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, о чем также заявляет Илларионов В.Г. в своей жалобе, по делу не допущено.
Апелляционная жалоба Илларионова В.Г. не содержит ссылок на то, какие именно доказательства, имеющие значение для дела, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, апеллянт хотел, но не смог представить в суд первой инстанции, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, об истребовании доказательств по делу, о подмене протокола судебного заседания от 03.06.2019г., о проведении фото-видеосъмки судебного заседания разрешено судом в судебном заседании в соответствии со ст.166 ГПК РФ, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на то, что представленные истцом в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем следовало их признать недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Иных копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению, отличных по содержанию, материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что имеющиеся в деле копии документов, не соответствуют действительности.
Следовательно, представленные истцом копии документов правомерно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.
Доводы жалобы об отсутствии у Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону полномочий на обращение в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ст.53 Устава города Ростова-на-Дону, Положением об администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72, в компетенцию районной администрации входит, в том числе, недопущение самовольного занятия земельного участка гаражами и демонтаж временных объектов (индивидуальных временных гаражей), используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.
Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Нормы процессуального права при оценке доказательств судом нарушены не были. Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
