Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мосинцевой О.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоптаревой Людмилы Ивановны к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды на земельный участок,

по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Гоптарева Л.И. обратилась в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка, указав, что ей и СероусовуА.В. принадлежало по ? доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2012 года в собственность Гоптаревой Л.В. выделены часть помещения N 1-4-9, площадью 19,6 кв.м., помещения N 10, N 10-13, N 15, N 10 "а", N 16 "а", N 16 "б", площадью 24,1 кв.м расположенные на первом этаже жилого дома лит "А", помещения N 12-14, N 16-17-18 в строении литер "А1" (нежилое помещение - кафе, площадью 61,2 кв.м), расположенные на первом этаже, а также помещение N 1 в подвальном помещении лит "п/А1", площадью 17,6 кв.м, а всего общей площадью 122, 5 кв.м. В собственность С.А.В. выделена часть жилого дома литер "А" помещение N (1-4-9) а, площадью 10,6 помещения N 2, 3, 5, 6-7, 8, 8а, общей площадью 121,5 кв.м.

Право общедолевой собственности С.А.В. и Гоптаревой Л.И. на жилой дом литер "А", площадью 245 кв.м. (нежилое помещение - кафе, пл. 61,2 кв.м), в том числе жилой 97,4 кв.м, прекращено.

Определен порядок пользования земельным участком. В общее пользование С.А.В. и Гоптаревой Л.И. предоставлен участок площадью 127,0 кв.м, в пользование С.А.В. предоставлен земельный участок общей площадью 216,0 кв.м., в пользование Гоптаревой Л.И. предоставлен участок площадью 216,0 кв.м.

В июне 2020 года истцу стало известно о том, что между С.А.В. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды N 39740 от 01.07.2016года земельного участка площадью 559 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

В письме от 20.11.2020 года N 73-193773 ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка бесплатно, ссылаясь на п.1 ст. 39.15 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, полагая, что в силу ст. 39.20 ЗК РФ у истца имеется исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, Гоптарева Л.И. просила суд обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с нею договор аренды земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с Гоптаревой Л.И. соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с множественностью лиц на стороне арендатора N 36740 от 01.07.2016 года.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку требование истца об обязании совершить определенные действия возможно одновременно с предъявлением требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в случае нарушения прав, законных интересов и свобод административного истца.

В обоснование доводов жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону также указывает, что истец, подавая заявление от 20.11.2020 года, обращалась в Департамент не по вопросу предоставления земельного участка в аренду, а по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, тем самым Гоптаревой Л.И. избрана неверная муниципальная услуга.

Апеллянт указывает на то, что несоответствии фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования на момент заключения договора аренды являлось основанием для незаключения договора с Гоптаревой Л.И. После внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка и заключения дополнительного соглашения с С.А.В. от 03.06.2019 года в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступали обращения истца о предоставлении земельного участка в аренду, однако, ввиду несоответствия фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования, Гоптаревой Л.И. было отказано.

Апеллянт указывает на то, что истцом доказательств уклонения Департамента от заключения договора аренды земельного участка не представлено, как не представлено и доказательств невозможности устранить замечания, изложенные в отказе Департамента в предоставлении земельного участка в аренду от 28.05.2019 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав представителей истца по доверенности Запорощенко О.И., Рубину О.Аю, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, предусмотрена положениями 39.20 ЗК РФ.

Учитывая, что заключение договора аренды в соответствии с вышеуказанными положениями закона является обязательным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ГоптаревойЛ.И. соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с множественностью лиц на стороне арендатора N 36740 от 01.07.2016 года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что Гоптаревой Л.И. и С.А.В. принадлежало по ? доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2012 года в собственность Гоптаревой Л.В. выделены часть помещения N 1-4-9, площадью 19,6 кв.м., помещения N 10, N 10-13, N 15, N 10 "а", N 16 "а", N 16 "б", площадью 24,1 кв.м расположенные на первом этаже жилого дома лит "А", помещения N 12-14, N 16-17-18 в строении литер "А1" (нежилое помещение - кафе, площадью 61,2 кв.м), расположенные на первом этаже, а также помещение N 1 в подвальном помещении лит "п/А1", площадью 17,6 кв.м, а всего общей площадью 122, 5 кв.м. В собственность С.А.В. выделена часть жилого дома литер "А" помещение N (1-4-9) а, площадью 10,6 помещения N 2, 3, 5, 6-7, 8, 8а, общей площадью 121,5 кв.м.

Право общедолевой собственности Сероусова А.В. и ГоптаревойЛ.И. на жилой дом литер "А", площадью 245 кв.м. (нежилое помещение - кафе, пл. 61,2 кв.м), в том числе жилой 97,4 кв.м, прекращено.

Определен порядок пользования земельным участком. В общее пользование Сероусову А.В. и Гоптаревой Л.И. предоставлен участок площадью 127,0 кв.м, в пользование Сероусову А.В. предоставлен земельный участок общей площадью 216,0 кв.м., в пользование Гоптаревой Л.И. предоставлен участок площадью 216,0 кв.м.

Между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Сероусовым А.В 01.07.2016 года заключен договор аренды земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N 36740 на срок с 06.07.2016 года по 06.07.2065 года, в соответствии с которым ему рассчитан размер арендной платы из расчета 534/1000 доли земельного участка.

В последующем к данному договору было заключено дополнительное соглашение от 03.06.2019 года, в соответствии с которым данный договор заключается с множественностью лиц на стороне арендатора на тот же срок с определением доли Сероусова 534/1000 доли.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 года Гоптарева Л.И. обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Из заявления и приложенных к нему документов следовало, что истец является собственником ? доли в праве на объекты недвижимости, расположенных на едином земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов".

В письме от 25.11.2020 года N 59.30-23697/4 ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ссылался на пункт 1 статьи 39.15 ЗК РФ и отказал истцу в заключении договора.

Также из материалов дела следует, что 29.04.2019 года Гоптарева Л.И. обращалась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, указывая, что является собственником помещений, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В письме от 28.05.2019 года N 59.30-816/14 ДИЗО г. Ростова-на-Дону, указывая на то, что фактическое использовании земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отказал Гоптаревой Л.И. в заключении договора.

В письме от 14.08.2020 года N 59.30-16099/14 ДИЗО г. Ростова-на-Дону в ответ на заявление Гоптаревой Л.И. о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, указывая на то, что заявителем не указано основание предоставления земельного участка в аренду, а также отсутствуют указанные в ответе документы, возвратил истцу заявление и пакет документов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила, возможно, с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, учитывая, факт заключения между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и С.А.В., как правообладателем объектов недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 01.07.2016 года договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, у ДИЗО г. Ростова-на-Дону в силу указанных выше норм права возникла обязанность по направлению проекта договора аренды одновременно всем правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка.

Между тем, доказательств направления Гоптаревой Л.И. проекта договора аренды земельного участка материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на то, что настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым по смыслу ч.4 ст. 1 КАС РФ ич.1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Между тем, настоящие требования связаны с правами арендатора истца Гоптаревой Л.И. на недвижимое имущество и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, подавая заявление от 20.11.2020 года, обращалась в Департамент не по вопросу предоставления земельного участка в аренду, а по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, тем самым Гоптаревой Л.И. избрана неверная муниципальная услуга, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Гоптарева Л.И. неоднократно обращалась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления земельного участка в аренду. Однако в заключение договора аренды истцу неоднократно отказано. Между тем, учитывая приведенные нормы и права, и возникшую у ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязанность по направлению проекта договора аренды одновременно всем правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, а также имевшие место обращения Гоптаревой Л.И. по вопросу заключения аренды земельного участка до 20.11.2020 года, доводы апеллянта об обращении Гоптаревой Л.И. 20.11.2020 года с иным заявлением, не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в заключении с истцом договора аренды земельного участка, не повторяя их мотивов.

Судебная коллегия также отмечает, что с требованиями о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, ДИЗО не обращалось, в заключение такого договора Гоптаревой Л.И., в том числе по мотивам использования помещения по назначению, отказывало.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от заключения договора аренды земельного участка не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что истец неоднократно обращалась в Департамент по вопросу заключения договора аренды земельного участка, в чем ей было отказано.

В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключение договора аренды земельного участка истцу отказано по причине несоответствия фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Положениями статьи 39.14 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании подпунктов 6, 7 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентированы статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и при установлении обстоятельств, дающих право на предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, такой отказ не может быть признан правомерным в силу следующего.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2012 года в собственность Гоптаревой Л.И. выделены часть помещения N 1-4-9, площадью 19,6 кв.м., помещения N 10, N 10-13, N 15, N 10 "а", N 16 "а", N 16 "б", площадью 24,1 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома лит "А", помещения N 12-14, N 16-17-18 в строении литер "А1" (нежилое помещение - кафе, площадью 61,2 кв.м), расположенные на первом этаже, а также помещение N 1 в подвальном помещении лит "п/А1", площадью 17,6 кв.м, а всего общей площадью 122, 5 кв.м.

Как следует из технического паспорта от 30.10.2017 года, помещение общей площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является подсобным помещением (подвалом).

Из выписки из ЕГРН следует, что за Гоптаревой Л.И. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, назначение жилое - подвал N 1 вид жилого помещения - комната, площадь. 17,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.