Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-17472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намоева <ФИО>10 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Майборода <ФИО>11 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба,

по апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности Тихомирова <ФИО>12 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Намоев <ФИО>13 обратился в суд с иском к РСА, Майборода <ФИО>14 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба.

В обоснование иска указал, что 28 января 2020 года в результате виновных действий Майборода <ФИО>15 произошло ДТП, в связи с чем, автомобилю истца марки "СУЗУКИ" причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СТЕРХ".

Согласно информации, предоставленной на официальном сайте РСА, 28 октября 2019 года у АО "СТЕРХ" приказом Банка России от 27 октября 2019 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21 февраля 2020 года истцом были направлены необходимые документы по факту наступления страхового события в АО "Альфастрахование", с приложением пакета документов для направления в РСА.

Однако, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просил взыскать с РСА в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более <...> руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года исковые требования Намоева <ФИО>16 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Майборода <ФИО>17 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Намоева <ФИО>18, компенсационную выплату в размере <...> рубля; штраф в сумме <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <...> руб. * количество дней просрочки, начиная с 27 января 2021 года, до дня фактического исполнения, но не более <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель РСА по доверенности Тихомиров <ФИО>19 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Намоеву <ФИО>20 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, кроме того не доказал факт своего нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также полагает, что штрафные санкции завышены и взысканы неправомерно. В жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель АО "АльфаСтрахование", действующий в интересах РСА, по доверенности Иващенко <ФИО>21 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах, а также Законом "О защите прав потребителей".

На основании п. б ч. 1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

На основании части 2 статьи 18 ФЗ N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года).Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "СУЗУКИ" причинены повреждения.

Гражданская ответственность Намоева <ФИО>22 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО "СТЕРХ".

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года у АО "СТЕРХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец 21 февраля 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выплата произведена не была.

Истец направил в адрес РСА претензию с требованиями о компенсационной выплате, обосновав требования заключением независимого эксперта от 23 марта 2020г. , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа запасных частей составляет <...> руб.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Для установления действительной стоимости причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <...> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <...> руб., величина стоимости годных остатков составляет <...> руб.

Судебная экспертиза произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Своим выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Сторонами экспертное заключение не оспорено и не опорочено.

Данное заключение является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанности страховщика исполнены в полном объеме посредством произведенной выплаты в размере <...> руб., рассчитанной на основании заключения независимого эксперта, составленного по обращению страховой компании являются несостоятельными, поскольку доказательства произведенной выплаты в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определил размер страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности, произведенную выплату.

Наличие судебного спора свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных действующим Законом.

При разрешении спора суд правильно установил, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом правильно определен период просрочки.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о том, испрашиваемая истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки и штрафа до <...> руб. и до <...> руб. соответственно.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки и штрафа с РСА, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя РСА по доверенности Тихомирова <ФИО>23 о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА по доверенности Тихомирова <ФИО>24 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано

в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка