Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по иску администрация г. Сочи к Аклунц Л.С., Арзамазовой В.К., Боговой Е.М., Геворкян Л.Э., Гринберг И.В., Гринберг Н.И., Гура О.Г., Доронину А.М., Езловецкому В.Ф., Катиба Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Езловецкого А.В., ЗАО "Морская звезда", Лаврик В.В., Малачиеву М.М., Малачиевой А.К., Молчанову Е.В., ООО "Дельфинарий "Морская звезда", ООО "Еврохолдинг", ООО "Тарас-98", Павловскому В.В., Папазян Л.З., Папазян О.Н., Сутаевой Ф.А., Терьякину А.В., Устиновой Р.Г., Хапий Р.Н., Хапий С.С., Яковлеву А.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, поступившее в суд с апелляционной жалобой Боговой Е.М., Геворкян Л.Э., Гринберг И.В., Гринберг Н.И., Езловецкого В.Ф., Терьякина А.В., Устиновой Р.Г., Павловского В.В. и апелляционной жалобой Арзамазовой В.К., Лаврик В.В., Молчанова Е.В., Папазян Л.З., Папазян О.Н., Хапий Р.Н., Хапий С.С., Сутаевой Ф.А., Терьякина А.В., Геворкян Л.Э., Павловского В.В., Боговой Е.М., Устиновой Р.Г., Катиба И.О. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Езловецкого А.В., Гринберг И.В., Гринберг Н.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Аклунц Л.С., Арзамазовой В.К., Боговой Е.М., Геворкян Л.Э., Гринберг В.М., Гура О.Г., Доронину А.М., Езловецкому В.В., ЗАО "Морская звезда", Лаврик В.В., Малачиеву М.М., Малачиевой А.К., Молчанову Е.В., ООО "Дельфинарий "Морская звезда", ООО "Еврохолдинг", ООО "Тарас-98", Павловскому В.В., Папазян Л.З., Папазян О.Н., Сутаевой Ф.А., Терьякину А.В., Устиновой Р.Г., Хапий Р.Н., Хапий С.С., Яковлеву А.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 октября 2020 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично.

С Езловецкого В.В., Гринберга В.М., Папазян Л.З., Геворкян Л.Э., Хапий Р.Н., Терьякина А.В., Сутаевой Ф.А., Боговой Е.М., Павловского В.В., Лаврик В.В., Папазян О.Н., Арзамазовой В.К., Молчанова Е.В., Хапий С.С., Устиновой Р.Г. в пользу администрации г.Сочи в солидарном порядке взыскана задолженность за пользование земельным участком площадью 37 933 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0109013:18, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Победы 153, в размере 1 329 051 рубль 96 копеек и пени в размере 359 509 рублей 88 копеек, а всего 1 688 561 рубль 84 коп.

С решением суда не согласились ответчики и лица, не привлеченные к участию в деле Арзамазова В.К., Лаврик В.В., Молчанова Е.В., Папазян Л.З., Папазян О.Н., Хапий Р.Н., Хапий С.С., Сутаева Ф.А., Терьякина А.В., Геворкян Л.Э., Павловский В.В., Богова Е.М., Устинова Р.Г., Катиба И.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Езловецкого А.В., Гринберг И.В., Гринберг Н.И. В апелляционных жалобах, поданных на решение суда, заявители указывают на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Считают, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте слушания дела. Кроме того, полагают, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности возложения солидарной ответственности на ответчиков. Считают, что расчет арендной платы за земельный участок должен быть произведен пропорционально долям в праве собственности каждого ответчика на недвижимое имущество. Кроме того, заявители указывают, что у них имеются доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы. По мнению заявителей апелляционной жалобы, истцом неверно определен круг ответчиков по делу, так как указанные в иске в качестве ответчиков Езловецкий В.В. умер 13 октября 2017 г., Гринберг В.М. умер 14 мая 2017 г., а их наследники Езловецкий В.Ф., Катиба Е.О., несовершеннолетний Езловецкий А.В., Гринберг И.В. и Гринберг Н.И. не указаны в качестве наследников и не привлечены судом к участию в деле. Заявители апелляционных жалоб просят судебную коллегию решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года отменить как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Езловецкий В.Ф., Катиба Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Езловецкого А.В., Гринберг И.В. и Гринберг Н.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года Гринберг Нина Ивановна исключена из числа ответчиков по делу в связи со смертью. Судом апелляционной инстанции установлено, что правопреемником Гринберг Н.И. является ее сын Гринберг И.В., также привлеченный к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков заявил о приобщении к материалам дела письма Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи, из которого следует, что в настоящее время за спорный период задолженность по арендной плате ответчиками погашена. А также просил о приобщении акта сверки взаимных расчетов на 04 февраля 2022 г., составленного и подписанного сторонами надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования г. Сочи подтвердил, что в настоящее время задолженность по арендной плате за указанный в исковом заявлении период времени ответчиками погашена. О приобщении указанных документов не возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к следующему:

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения суд руководствуется требованиями статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 26090 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники , принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Между сторонами заключен договор от <Дата ...> , согласно которому в редакции дополнительного соглашения от <Дата ...> муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи ответчикам - ЗАО Санаторий "Морская звезда", ООО "Еврохолдинг", ООО "Дельфинарий "Морская звезда", Езловецкому Виталию Васильевичу, ООО "Тарас-98", Малачиеву Магомеду Мутаиловичу, Малачиевой Асият Кургалиевне, Гринбергу Владимиру Михайловичу, Папазян Луизе Завеновне, Геворкян Лианне Эмирхановне, Хапий Розе Николаевне, Терьякину Анатолию Васильевичу, Сутаевой Фатиме Айндиевне, Боговой Елене Маирбековне, Гура Оксане Георгиевне, Павловскому Владимиру Владимировичу, Доронину Александру Михайловичу, Лаврик Валентине Владимировне, Папазян Ольге Николаевне, Арзамазовой Валентине Кирилловне, Молчанову Евгению Викторовичу, Хапий Саиду Сахидовичу, Аклунц Леве Сережовичу, Устиновой Рипсиме Геворковнв, Яковлеву Алексею Анатольевичу предоставлен в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 37933 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники . Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <Дата ...>, номер регистрации

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от <Дата ...> к Договору аренды, размер годовой арендной платы определяется в соответствии с отчетом -П/12-3 от <Дата ...> об определении величины (размера) арендной платы за пользование земельным участком. Арендная плата с <Дата ...> устанавливается в размере 7 821 059 рублей.

При подаче иска истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности за пользование земельным участком по договору аренды, в соответствии с которым арендная плата в <Дата ...> году составляет 7 821 059 рублей в год, с <Дата ...> - 8 133 901,36 рублей в год, задолженность по арендной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 2 050 188,84 рублей. С <Дата ...> арендная плата составляет 8 483 659,11 рублей в год, задолженность по арендной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 10 533 847,95 рублей, учитывая переплату за третий квартал 2018 года в размере 703 300,22 рублей и оплату в размере 8 501 495,77 рублей, задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составляла 1 329 051,96 рублей.

В соответствии с расчетом истца, пени за просрочку уплаты арендной платы за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляла 359 509, 88 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщено письмо Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи, из которого следует, что в настоящее время за спорный период времени с <Дата ...> по <Дата ...> задолженность по арендной плате арендаторами погашена. Также приобщен и акт сверки взаимных расчетов на <Дата ...>, свидетельствующий об отсутствии задолженности ответчиков по арендной плате за спорный период времени.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судебной коллегией достоверно установлено, что в настоящее время задолженность по арендной плате перед истцом ответчиками погашена, то есть отсутствует предмер спора, что подтверждено сторонами по делу документально, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329, частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года отменить.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Аклунц Л.С., Арзамазовой В.К., Боговой Е.М., Геворкян Л.Э., Гринберг И.В., Гринберг Н.И., Гура О.Г., Доронину А.М., Езловецкому В.Ф., Катиба Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Езловецкого А.В., ЗАО "Морская звезда", Лаврик В.В., Малачиеву М.М., Малачиевой А.К., Молчанову Е.В., ООО "Дельфинарий "Морская звезда", ООО "Еврохолдинг", ООО "Тарас-98", Павловскому В.В., Папазян Л.З., Папазян О.Н., Сутаевой Ф.А., Терьякину А.В., Устиновой Р.Г., Хапий Р.Н., Хапий С.С., Яковлеву А.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка