Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1747/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре ГетмановойА.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМудровой Светланы Степановны к ХамнуевуБальжиту Витальевичу о признании договоров купли-продажи недействительными по частной жалобе Мудровой С.С. на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23.03.2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамнуев Б.В.обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Мудровой С.С. судебные расходы в размере 60 000 руб., мотивируя тем, что им понесены судебные расходы на представителя, решением суда от 29.10.2020г. исковые требования Мудровой С.С. оставлены без удовлетворения.

Мудрова С.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, просила отказать.

Хамнуев Б.В. в суде заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ткаченко А.В. в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Районный суд постановилобжалуемое определение.

В частной жалобеистец Мудрова С.С. выражает несогласие с вынесенным определением суда. Указывает, что в обоснование судебных расходов были представлены рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов в рамках судопроизводства в арбитражных судах, в то время как расценки на ведение дела в суде общей юрисдикции значительно меньше. Кроме того, суд не учел ее материальное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела,16.03.2020г. в суд поступило исковое заявление Мудровой С.С. к Хамнуеву Б.В. о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным. В дальнейшем Мудровой С.С. исковые требования были уточнены, она просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства - автобус "Фиат Дукато", государственный регистрационный номер ... от 15.03.2019г., заключенный между Мудровым С.С. и Хамнуевым Б.В., а также от 11.02.2020г., заключенный между Хамнуевым Б.В. и Ткаченко А.В. Определением суда от 14.10.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ткаченко А.В. Решением суда от Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29.10.2020г. исковое заявление Мудровой С.С. к Хамнуеву Б.В., Ткаченко А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10.02.2021г. решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29.10.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мудровой С.С. -без удовлетворения.

Из соглашения от 10.08.2020г., заключенного между адвокатом Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия Мельниковой М.И. (адвокат) и Хамнуевым Б.В. (доверитель), следует, что адвокат принял на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в соответствии с его интересами по гражданскому делу .... Хамнуевым Б.В. оплачено по соглашению с адвокатом Мельниковой М.И. 60 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанцииучитывая, чтопроведено семь судебных заседаний в суде первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, категория дела является сложной, пришел к выводу о необходимости взыскания с Мудровой С.С.в пользу заявителясудебных расходов в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, отмечая, что оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для изменения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в частной жалобы о том, что на рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов в рамках судопроизводства в арбитражных судах, в то время как расценки на ведение дела в суде общей юрисдикции значительно меньше не состоятельна, поскольку они носят рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в указанном размере. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом указанные расценки не применялись.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении не является основанием для снижения судебных расходов, понесенных ответчиком, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.

Руководствуясь статьёй 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка