Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-1747/2021

"06" сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ильиной И.Н.,

Судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-005271-75 по апелляционной жалобе Мель Любови Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Мель Любови Викторовны к ИП Балакиной Олесе Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Мель Л.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мель Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуального предпринимателю (далее - ИП) Балакиной О.Е. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании указала, что с 14.03.2020г. она устроилась в кафе "Старик Хинкалыч", расположенное но адресу <адрес>, к ИП Балакиной О.Е. на должность официанта с обещанием заработной платой в размере 17 000 рублей и оплатой 5% от ежедневной выручки. После прохождения двухдневной стажировки 14.03.2020г. с 9:00 по 18:30 и 16.03.2020г. с 9:00 часов по 14:00 часов ИП Балакина О.Е. предложила оформить трудовые отношения. Заключалось это в передаче трудовой книжки на руки работодателю, она (истец) расписалась в журналах техники безопасности и прочих документах. У неё сняли копии паспорта и СНИЛСа, запросили ИНН. Все указанные документы ею переданы работодателю. Несмотря на предоставление всех документов, трудовой договор на руки истцу не был выдан. В момент трудоустройства ей сообщили, что заработная плата будет состоять 100 рублей за час работы + 5% с выручки в день. Впоследствии ей выдали 3000 рублей для прохождения медицинского осмотра с направлением в <данные изъяты>, так как работа без медицинского освидетельствования в организациях общественного питания невозможна. С началом стажировки выдали униформу официанта. Допустили до работы с 17.03.2020г. с графиком 2/2 с 10:00 часов до 22:00 часов и с 17:00 часов до 22:00 часов. 27.03.2020г. она прошла медицинский осмотр, который обошёлся в размере 3110 рублей и передала медицинскую книжку Балакиной О.Е. С 28.03.2020г. был объявлен режим самоизоляции (отправили на каникулы). Продлился он до 09.07.2020г. 10 апреля, когда производилась выплата заработной платы, пришло сообщение в беседу сотрудников хинкальной в Wat's арр, которое содержало следующий текст: "Мель Люба пока не приходит за деньгами, так как ей было выдано на медосмотр. Как начнет работать, если выйдет и будет работать, потом выдадим". Санитарные часы, проводимые в кафе, не оплачивались, что противоречит статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации. За все время работы выдали: аванс 25 марта 2020г. - 800 рублей; аванс 25 июля 2020г. - 1600 рублей. Заработная плата за июль 2020г. составила 7050 рублей 00 копеек. В один день попросили больше не выходить на работу и вернули медицинскую книжку. 18 августа выдали заработную плату за август 2020г. в размере 3020 рублей, которая не является полным расчетом, так как не включает в себя отпускные и больничный лист.. Трудовую книжку получила 20.08.2020г., но отметок о приеме на работу и увольнении там не было.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила. Просила установить факт трудовых отношений между Мель Л.В. и ИП Балакиной О.Е. в период 14.03.2020г. по 07.10.2020г. включительно; обязать ИП Балакину О.Е. внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении по собственному желанию с 14.03.2020г. по 07.10.2020г. включительно; взыскать расходы за прохождение медосмотра в размере 110 руб.; взыскать заработную плату за проработанное время в сумме 20 706 руб., за отработанные санитарные часы - 2 834,75 руб., компенсацию за самоизоляцию - 52 258 руб., больничный лист - 4 304,19 руб., заработную плату за время вынужденного прогула при незаконном увольнении - 25 636 руб., компенсацию за не использованный отпуск - 9 910,27 руб., компенсацию за задержку заработной платы - 5 692,11 руб., всего: 108 871,32 руб.; подоходный налог заработка за проработанное время: 16 637,77 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 140 000 руб.; взыскать стоимость сменной обуви (кроссовки, в которых работала в кафе) в размере 1199 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мель Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что ответчик не представил никаких доказательств, которые бы опровергли факт трудовых отношений. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд в нарушение законодательства возложил на нее бремя доказывания наличия трудовых отношений, освободив от этого ответчика. Полагает, что она доказала факт трудовых отношений между сторонами свидетельскими показаниями, справкой из центра амбулаторной хирургии и перепиской в группе Wat's арр. Указывает на необоснованность и недоказанность вывода суда о том, что указанные доказательства с достоверностью не подтверждают спорных обстоятельств и не могут быть приняты. Ссылается на то, что она представила суду первой инстанции доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений в спорный период, однако судом этим документам дана неверная оценка. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание на то, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, который не представил суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Балакина О.Е. считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, ИП Балакиной О.Е. (арендатор) на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенного с ООО "Победа" (арендодатель) предоставлено во временное возмездное пользование нежилое помещение N площадью 103, 2 кв.м по адресу: <адрес> сроком на 7 лет. В данном помещении ответчик осуществляет деятельность кафе "Старик Хинкалыч".

Обращаясь в суд с иском к ИП Балакиной О.Е. об установлении факта трудовых отношений, Мель Л.В. сослалась на то, что состояла с ИП Балакиной О.Е. в трудовых отношениях, работая в указанном кафе в должности официанта с 14 марта 2020 года. Однако трудовой договор между ней (истцом) и ответчиком о приеме на работу заключен не был, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку не вносились.

В ходе судебного разбирательства в обосновании иска Мель Л.В. давала пояснения, что она работала в кафе "Старик Хинкалыч" по представленному суду графику, который составляли администраторы кафе и высылали в общий чат работников в Wat's арр. На работу ее принимали доверенные лица ответчика, в частности директор по имени Екатерина выдала ей договор о полной материальной ответственности, при ней она (истец) расписалась в журналах техники безопасности. Ксения Алексеевна выдала ей направление на прохождение медосвидетельствования, которой она отдала свою трудовую книжку. В график ее ставили ФИО14 Елена и Ксения Алексеевна. В ее обязанности входило знать меню, консультировать по составу, передавать заказ старшему повару ФИО8, подача блюд, убрать столы. Прошла стажировку 14 и 16 марта, вечером 16 марта 2020 года ей сказали. что она принята на работу, выдали униформу. С 20.03.2020года она была допущена к самостоятельному обслуживанию столиков. Работала 21, 22, 23, 25, 26 марта. С 28 марта 2020 года была отправлена на самоизоляцию. За работу получала заработную плату: 25.03.2020 года получила 800руб., 25.07.2020г. - 1 600руб., 16.08.2020г.- 7 050руб., 18.08.2020г. - 3 020руб. В переписке в Wat's арр был указан размер ее оклада - 17 000руб. (том 1 л.д.56, 100 оборотная сторона, 151- 152, том 2 л.д.32-33).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Мель Л.В. с 14 марта 2020 года работала у ИП Балакиной О.Е., в материалах дела не имеется.

Довод Мель Л.В. о том, что с 14 марта 2020 года она работала по графику, который составляли администраторы кафе и высылали в общий чат работников в Wat's арр, судебной коллегией отклоняется.

Истцом в материалы дела представлены графики, согласно которым. как утверждает истец, она работала у ответчика (том 1 л.д.18, 54).

Однако данные графики не свидетельствует, что Мель Л.В. работала у ИП Балакиной О.Е. В графиках нет упоминания о Мель Л.В., не указана организация (учреждение), не содержится сведений о лице, его утвердившем. В графиках указано имя "Люба", что не позволяет сделать вывод о работе истца у ответчика.

Ответчиком представлены табели учета рабочего времени с 01.03.2020г. по 30.09.2020г. Фамилия истца в них отсутствует (том 1 л.д.125-134).

Переписка в Wat's арр (том 1 л.д.16-25), на которую ссылается истец в качестве доказательства ее работы у ответчика, также не подтверждает, что истец с 14 марта 2020 года работала у ответчика.

В качестве доказательства работы у ответчика истец сослалась на то, что 31.03.2020 года она прошла предварительное медицинское обследование, о чем ей было выдано заключение согласно которому медицинские противопоказания к работе у ИП Балакиной О.Е. официантом не выявлены (том 1 л.д.14).

В ходе судебного разбирательства Мель Л.В. давала пояснения, что на момент начала ее работы у ответчика, истек срок предыдущего медосмотра, однако она приступила к работе (том 1 л.д.151).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Мель Л.В. пояснила, что срок действия ее медицинской книжки истек в феврале 2020 года. С 14.03.2020 года она приступила к работе у ИП Балакиной О.Е. без медицинского осмотра.

В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 20.05.2005г. N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" личная медицинская книжка обязательна для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды.

Таким образом, наличие личной медицинской книжки является обязательным для каждого работника в области общественного питания, однако медицинская книжка, как и предварительное медицинское заключение не подтверждают привлечение такого работника к исполнению трудовых обязанностей.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ИП Балакина О.Е., как работодатель, не могла допустить работника, не имеющего медицинского заключения, к работе, связанной с продуктами питания.

Представитель ответчика Кузнецова Н.Б., возражая против иска, указала, что Мель Л.В. у ответчика не работала. Истец приходила в кафе "Старик Хинкалыч", пыталась устроиться на работу, ей был показан процесс работы с последующей перспективой трудоустройства, но на работу ее не взяли, поскольку без медосвидетельствования лицо не могло быть допущено к работе официантом (том 1 л.д.151).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.