Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Литвиновой Т.Н., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хворостовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хворостовой С.В. Хрусталевой М.А.

на решение Невельского городского суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

05 февраля 2021 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Хворостовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2013 года между Банком и Хворостовой (Спиридоновой) С.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 252941 рубль 18 копеек под 32% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с условиями договора за просрочку платежей должна быть уплачена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 июля 2013 года и на 21 января 2021 года составила 2544 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 16 мая 2013 года и по состоянию на 21 января 2021 года составила 2136 дней. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в сумме 131770 рублей 38 копеек. По состоянию на 21 января 2021 года общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты, составила 241156 рублей 02 копейки, из которых просроченная ссуда 225545 рублей 47 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4228 рублей 46 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11382 рубля 09 копеек. Банк потребовал изменения срока возврата кредита и оплату задолженности в полном объеме, о чем ответчику направил уведомление, однако указанное требование не исполнено, задолженность не погашена. Просит взыскать с Хворостовой С.В. сумму задолженности в размере 241156 рублей 02 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5611 рублей 56 копеек.

Решением Невельского городского суда от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Хворостовой С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 241156 рублей 02 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5611 рублей 56 копеек.

Не согласившись с данным решением, представитель Хворостовой С.В. Хрусталева М.А. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, не соглашаясь с тем, что срок давности прервался при вынесении мировым судьей судебного приказа от 20 октября 2014 года, который отменен 08 сентября 2020 года. Отмечает, что суд не учел, что исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, было окончено судебным приставом-исполнителем 26 мая 2015 года, а исполнительный лист возвращён взыскателю. Полагает, что период времени, когда взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению, должен включаться в срок исковой давности, в связи с чем взысканию подлежит только задолженность за период с апреля 2017 года по март 2018 года. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, применив срок исковой давности.

Представитель ПАО "Совкомбанк" и Хворостова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк", преобразованное в ОАО ИКБ "Совкомбанк", наименование которого в последующем изменено на ПАО "Совкомбанк", и Спиридоновой С.В., сменившей фамилию на Хворостова, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 252941 рубль 18 копеек под 32 процента годовых сроков на 60 месяцев (до 15 марта 2018 года) путем перечисления денежных средств на открытый на имя заемщика счет N ООО ИКБ "Совкомбанк".

За просрочку платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 120 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Хворостова С.В. приняла на себя обязанность производит возврат кредита и уплату процентов по 8496 рублей 94 копейки в срок с 15 по 17 число каждого месяца.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав представленные доказательства, установив, что Хворостова С.В. ненадлежащим образом исполняла договорные обязанности по возврату долга и уплате процентов, допуская просрочки платежей, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, суд признал обоснованными требования ПАО "Совкомбанк" и взыскал в его пользу с Хворостовой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 241156 рублей 02 копейки.

При этом, установив, что о взыскании с Хворостовой С.В. задолженности по указанному выше кредитному договору 20 октября 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ, которым прервался срок исковой давности, а после его отмены 08 сентября 2020 года, Банк в течение шести месяцев обратился в суд с настоящим иском, суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в из совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку в период с 26 мая 2015 года по 27 марта 2017 года судебный приказ Банком для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, а потому в данный период тек срок исковой давности, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что судебная защита нарушенного права осуществляется в течение всего периода нахождения дела в суде, а также в период исполнения судебного акта, предъявленного к исполнению в предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки, которые составляют три года с момента выдачи судебного приказа, и которые прерываются предъявлением исполнительного документа к исполнению, вплоть до отмены судебного приказа. При этом, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный приказ от 20 октября 2014 года о взыскании с Хворостовой (Спиридоновой) С.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи 08 сентября 2020 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в указанный период с 20 октября 2014 года по 08 сентября 2020 года срок исковой давности не тек, поскольку осуществлялась защита нарушенного права истца в установленном законом порядке. С настоящим иском в суд ПАО "Совкомбанк" обратилось 05 февраля 2021 года, следовательно, срок исковой давности Банком не пропущен.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хворостовой С.В. Хрусталевой М.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка