Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1747/2021

от 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Черных О.Г.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Поповой Ольги Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению ФССП по Томской области, с учетом увеличения и частичного отказа от исковых требований, просила возместить вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, в размере 3 600 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 28.07.2020 в размере 1084,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является держателем банковских карт ПАО "Сбербанк" МИР (зарплатная) и Visa classic. 25.12.2019 с карты МИР произведено взыскание 25 234,51 рублей, с карты Visa classic - 8 419,20 рублей. Взыскание произведено на основании исполнительного документа. 26.12.2019 истец обратилась в Банк с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, на что банком в тот же день отказано, поскольку в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства, где в качестве должника указывались ее данные. До этого от судебного пристава-исполнителя поступал запрос о наличии счетов, в котором кроме ФИО, даты и места рождения, также указывались ее паспортные данные. Надлежащим должником является Попова О.В., /__/ года рождения, проживающая по адресу: /__/, имеющая полное совпадение данных с её данными в части ФИО и даты рождения. Она обратилась к СПИ по Томскому району Лаврентьевой Е.В., к старшему судебному приставу РОСП, которые пояснили, что списание денежных средств произошло на основании ошибочной идентификации должника, в ближайшее время денежные средства будут возвращены. В этот же день она направила по электронной почте в адрес заместителя начальника Томского ОСП заявление с указанием своих идентификационных данных, на основании чего 10.01.2020 арест с банковских карт был снят. В дальнейшем неоднократно обращалась в РОСП, однако возврат незаконно удержанных денежных средств не производился. 12.05.2020 обратилась в УФССП России по Томской области с жалобой на бездействие СПИ по возврату незаконно взысканных денежных средств. 30.06.2020 ответчик частично возместил убытки, вернув 10 000 рублей, 16.07.2020 - 4 000 рублей, 28.07.2020 - 19 653,71 рублей. Поскольку истец осталась без средств к существованию, была вынуждена заключить договор займа от 30.12.2019 на сумму 30 000 рублей с выплатой процентов ежемесячно в размере 2%. Размер процентов за период с 01.01.2020 по июнь 2020 года составил 3 600 рублей Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, так как она осталась без денежных средств на новогодние праздники, при этом 23.12.2019 вернулась из отпуска и испытывала финансовые затруднения, рассчитывая на декабрьскую зарплату. После указанных событий банки стали отказывать в выдаче потребительских кредитов. На протяжении 6 месяцев постоянно звонила судебным приставам, дозвониться до которых очень трудно и дорого, обращалась непосредственно к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу, в УФССП по Томской области, на горячую линию, вынуждена была упрашивать вернуть её собственные денежные средства.

В судебном заседании представитель ФССП России и Управления ФССП по Томской области Чабовская Н.В. возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ПАО "Сбербанк" Шукшин С.В. мнение по иску не высказал.

Представитель ПАО "Сбербанк" Калинин А.Н. полагал что ПАО "Сбербанк" действовало добросовестно.

Дело рассмотрено в отсутствие Поповой О.В.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Поповой О.В. убытки в размере 2 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Чабовская Н.В. просит решение в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушения личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащее ей нематериальные блага, в обоснование иска не указаны, судом не установлены. Доказательств посягательства на принадлежащие Поповой О.В. нематериальные блага либо нарушение её личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Указывает, что статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением имущественных прав.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 29.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 900788/19/70005-ИП в отношении Поповой Ольги Владимировны, /__/ года рождения, СНИЛС /__/, адрес должника: /__/, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 120 337,27 руб. в пользу взыскателя АО ОТП Банк на основании судебного приказа N 2-1699/2017 от 25.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области, что подтверждается копией постановления, представленной стороной ответчика.

Согласно копиям судебного приказа от 25.12.2017 по делу N 2-1699/2017 и заявления о возбуждении исполнительного производства, поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя 20.11.2019, о должнике имеются сведения лишь в части ФИО, даты рождения и места жительства.

Из представленной истцом копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования следует, что СНИЛС /__/ принадлежит Поповой Ольге Владимировне, родившейся /__/ в /__/, то есть истцу.

Как следует из справки от 06.04.2020, истец работает в Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в должности заместителя председателя Комитета с 23.10.2015 по настоящее время.

Согласно представленной стороной ответчика сводке по исполнительному производству от 18.02.2021, 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Моховой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес КУМИ Мэрии г. Ярославля, то есть по месту работы именно истца.

20.12.2019 ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области обратился в ПАО Сбербанк с запросом, в котором указал сведения о должнике: Попова Ольга Владимировна, /__/ года рождения, паспорт гражданина РФ /__/.

Паспортные данные должника, указанные в запросе СПИ, в полном объеме соответствуют паспортным данным истца, что подтверждается отметкой о ранее выданных паспортах, имеющейся на стр.19 копии паспорта истца Поповой О.В. /__/.

В ответ на данный запрос ПАО Сбербанк представило сведения о счетах, принадлежащих истцу Поповой О.В., /__/, /__/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2019 на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, обращено взыскание, при этом в данном постановлении указан СНИЛС истца (/__/).

25.12.2019 с указанных счетов, принадлежащих истцу Поповой О.В., удержаны денежные средства в размере 8 419,20 рублей и 25 234,51 рублей, соответственно, что подтверждается инкассовыми поручениями N 90480 от 25.12.2019, N 90490 от 25.12.2019.

26.12.2019 истец обратилась в ОСП по Томскому району с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств в общей сумме 33 653,71 рублей, ссылаясь на то, что должником по исполнительному производству не является. К заявлению приложены копия паспорта, СНИЛС, ИНН, справка с места работы и выписки о банковских счетах.

Несмотря на наличие возражений от лица, не являющегося должником по исполнительному производству, 27.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, которые на основании платежных поручений от 31.12.2020 N 760939 и 760924 направлены на счет взыскателя АО ОТП Банк.

Требование о возврате денежных средств направлено взыскателю только 28.02.2020, а также 31.03.2020, то есть спустя более двух месяцев после обращения истца с заявлением о незаконном удержании денежных средств.

Судом установлено, что удержанные денежные средства на сегодняшний день возвращены истцу в полном объеме, при этом возврат производился частями: 30.06.2020, то есть спустя более полугода со дня обращения истца с заявлением о возврате денежных средств, возвращено 10 000 рублей, 16.07.2020 - 4 000 рублей, 28.07.2020 - 19 653,71 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В исковом заявлении истец ссылается на факт возникновения убытков, вызванных необходимостью заключить договор займа на сумму 30 000 руб. под 2% в месяц в связи с тем, что она осталась без средств к существованию.

В материалы дела представлен договор займа N 1 от 30.12.2019, заключенный между Поповой О.В. и Смирновым А.Н., на сумму 30 000 рублей под 2% в месяц (24% годовых) со сроком возврата до 30.04.2020, на данном договоре имеется отметка Поповой О.В. о получении заемных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая срок действия договора займа, отсутствие доказательств его пролонгирования, размер денежной суммы, незаконно взысканной с истца, превышающей размер займа, установление факта вины судебного пристава-исполнителя в незаконном взыскании денежных средств истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков суммы в размере 2 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, которое в данной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверку законности решения в этой части не осуществляет.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При этом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что утрата денежных средств истца произошла в рамках исполнительного производства, а именно в результате вынесения постановления судебным приставом об обращении взыскания на счет Поповой О.В., которая фактически должником по исполнительному производству не являлась.

Вместе с тем сам факт незаконного взыскания денежных средств по исполнительному производству, в котором истец должником не является, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда истцу могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими её личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Материалы дела не содержат каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по незаконному взысканию денежных средств, подача жалобы истцом вышестоящему должностному лицу и в последующем обращение в суд не могут быть приняты судебной коллегией в качестве таких доказательств.

Кроме того, какие - либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению взысканные с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины до 204 рублей.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.