Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1747/2021

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воловиченко Людмилы Николаевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Воловиченко Людмилы Николаевны к Иванову Юрию Игоревичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Юрия Игоревича в пользу Воловиченко Людмилы Николаевны судебные расходы - оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воловиченко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Московского районного суда г. Рязани от 24.12.2020 года, вступившим в законную силу, Иванову Юрию Игоревичу в удовлетворении его исковых требований к Воловиченко Людмиле Николаевне о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными результатов уточнения границ и площади земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, и к Администрации города Рязани о восстановлении автомобильной дороги, отказано.

Ею, ответчиком Воловиченко Л. Н., в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы по оплате услуг представителей - адвоката Алабина С.П. в сумме 100 000 рублей и адвоката Переведенцевой Ю. А. в сумме 60 000 рублей, в общей сумме, соответственно, 160 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05.04.2019 года N, дополнительным соглашением N от 01.12.2020 года к этому соглашению, квитанциями N от 08.10.2019 года на сумму 40 000 рублей, N от 08.10.2019 года на сумму 40 000 рублей, N от 25.01.2021 года на сумму 20 000 рублей, N от 25.01.2021 года на сумму 60 000 рублей, выданными Коллегией адвокатов "Юридический Центр" Адвокатской палаты Рязанской области.

Представителями ответчика - адвокатами Алабиным С. П. и Переведенцевой Ю. А. в связи с оказанием Воловиченко Л.Н. юридической помощи по указанному делу была выполнена следующая работа: изучение первоначального искового заявления и приложенных к нему письменных доказательств с последующим консультированием доверителя; подготовка к ведению дела; составления отзыва на иск; представление интересов доверителя в 2-х предварительных судебных заседаниях (15.02.2019г. и 25.02.2019г.); подготовка и представление интересов доверителя в 21-м судебном заседании (16.08.2019г., 27.08.2019г., 18.09.2019г., 23.09.2019г., 03.10.2019г., 18.10.2019г., 11.11.2019г., 22.11.2019г., 13.12.2019г., 20.12.2019г., 12.08.2020г., 19.08.2020г., 26.08.2020г., 29.09.2020г., 01.10.2020г., 26.11.2020г., 30.11.2020г., 07.12.2020г., 15.12.2020г., 17.12.2020г., 24.12.2020 года, не учитываются судебные заседания 13.10.2020г., 30.10.2020 года и 20.11.2020 года отложенные в связи с болезнью участников процесса); изучение 5-ти уточненных исковых заявлений и составление отзывов на них.

С учетом рекомендаций адвокатской Палаты Рязанской области, а также сложности дела (значительного количества документов, проведения по делу судебных экспертиз и др.) размер уплаченного ответчиком Воловиченко Л. Н. своим представителям - адвокатам Алабину С. П. и Переведенцевой Ю. А. вознаграждения в общей сумме 160 000 рублей считает разумным и обоснованным.

Просила суд взыскать с Иванова Ю.И. в пользу Воловиченко Л.Н. расходы по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 160 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2021 года требования Воловиченко Л.Н. удовлетворены частично в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении требований Воловиченко Л.Н. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Воловиченко Л.Н. просит определение суда изменить в части размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, считает взысканную судом сумму заниженной, указала на большой объем проделанной представителями работы, большое количество проведенных судебных заседаний. Вывод суда о том, что не имелось необходимости участия в деле двух представителей, считает неправомерным, поскольку при невозможности явки в судебное заседание одного представителя, была обеспечена явка другого представителя, ввиду чего по указанным основаниям (ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика Воловиченко Л.Н.) судебные заседания не откладывались.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани от 24.12.2020 года, вступившим в законную силу, Иванову Юрию Игоревичу в удовлетворении его исковых требований к Воловиченко Людмиле Николаевне о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными результатов уточнения границ и площади земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, и к Администрации города Рязани о восстановлении автомобильной дороги, отказано. Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2021 года.

Установлено, что для представление интересов в суде первой инстанции ответчиком Воловиченко Л.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителей - адвоката Алабина С.П. в сумме 100 000 рублей и адвоката Переведенцевой Ю. А. в сумме 60 000 рублей, в общей сумме, соответственно, 160 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05.04.2019 года N, дополнительным соглашением N от 01.12.2020 года к этому соглашению, квитанциями N от 08.10.2019 года на сумму 40 000 рублей, N от 08.10.2019 года на сумму 40 000 рублей, N от 25.01.2021 года на сумму 20 000 рублей, N 077902 от 25.01.2021 года на сумму 60 000 рублей, выданными Коллегией адвокатов "Юридический Центр" Адвокатской палаты Рязанской области.

Удовлетворяя заявление Воловиченко Л.Н. частично и взыскивая в ее пользу с ответчика Иванова Ю.И. 60 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Воловиченко Л.Н. расходы в сумме 160 000 рублей являются завышенными, необходимости участия в рассмотрении настоящего дела двух представителей не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, полагает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканных с проигравшей стороны истца Иванова Ю.И., необоснованно предъявившего иск к Воловиченко Л.Н., в размере 60 000 рублей, исходя из установленного судом размера понесенных стороной ответчика расходов в сумме 160 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, представители ответчика Воловиченко Л.Н. - Алабин С.П. и Переведенцева Ю.А. в связи с оказанием Воловиченко Л. Н. юридической помощи по указанному делу проделали следующую работу: изучение первоначального искового заявления и приложенных к нему письменных доказательств с последующим консультированием доверителя; подготовка к ведению дела; составления отзыва на иск.

По настоящему делу проведено два предварительных судебных заседания, в которых представители осуществляли представление интересов доверителя (15.02.2019 года и 25.02.2019 года).

При рассмотрении настоящего дела по существу проведено 21 судебное заседание, в которых представители ответчика Воловиченко Л.Н. также принимали участие (16.08.2019г., 27.08.2019г., 18.09.2019г., 23.09.2019г., 03.10.2019г., 18.10.2019г., 11.11.2019г., 22.11.2019г., 13.12.2019г., 20.12.2019г., 12.08.2020г., 19.08.2020г., 26.08.2020г., 29.09.2020г., 01.10.2020г., 26.11.2020г., 30.11.2020г., 07.12.2020г., 15.12.2020г., 17.12.2020г., 24.12.2020г., без учета судебных заседаний 13.10.2020, 30.10.2020 и 20.11.2020, отложенных в связи с болезнью участников процесса).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, вследствие чего представителями было проведено изучение 5-ти уточненных исковых заявлений и составлены отзывы на них.

В производстве суда настоящее дело находилось с 24 января 2019 года по 24 декабря 2020 года, то есть около 2-х лет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень сложности дела, длительность рассмотрения настоящего дела - около 2-х лет, проделанную представителями работу, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей.

При этом заслуживает внимание довод частной жалобы о необоснованности указания судом на участие в деле двух представителей ответчика, поскольку действительно, как следует из материалов дела, при невозможности явки одного из представителей, стороной ответчика для своевременного рассмотрения дела была обеспечена в судебное заседание явка второго представителя, то есть принимались меры для рассмотрения настоящего спора в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму в размере 60 000 рублей заниженной, не отвечающей требованиям разумности, исходя из проделанной представителями в суде первой инстанции указанной выше работы.

Таким образом, постановленное судом определение в части взысканной судом суммы подлежит отмене, по настоящему делу надлежит принять новое решение, которым заявление Воловиченко Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Воловиченко Людмилы Николаевны к Иванову Юрию Игоревичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Юрия Игоревича в пользу Воловиченко Людмилы Николаевны расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Воловиченко Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в большем размере, - отказать.

Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка