Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года по делу по иску Мамедзаде Эльдара Гамза оглы к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мамедзаде Э.Г. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 400 руб., неустойку за период с 25 августа 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 86 072 руб., неустойку за период с даты вынесения по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 10 000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства - 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 13 120 руб., на оплату почтовых услуг - 348 руб. и услуг курьера - 150 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 1 августа 2020 года по вине водителя Кондратова С.Ю., управлявшего автомобилем "1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "2" были причинены механические повреждения. АО СК "Армеец", застраховавшее гражданскую ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно проведенному экспертному исследованию повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца также было отказано.

Истец Мамедзаде Э.Г. в суд не явился, его представитель Винокуров С.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" в суд не явился, в письменных возражениях на иск просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Кондратов С.Ю., а также представитель третьего лица ПАО "АСКО-Страхование" в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 октября 2020 года N в части отказа в удовлетворении требований Мамедзаде Э.Г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение осмотра транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы незаконным и взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Мамедзаде Э.Г. страховое возмещение в сумме 42 400 руб., неустойку в размере 30 000 руб. за период с 25 августа 2020 года по 15 марта 2021 года включительно, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 600 руб., судебные расходы в сумме 23 618 руб., штраф в сумме 21 200 руб.;

взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Мамедзаде Э.Г. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 16 марта 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 424 руб. х на количество дней просрочки, но не более 370 000 руб.;

взыскать с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 690 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчика АО СК "Армеец" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу представителем истца Мамедзаде Э.Г. - Винокуровым С.А. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Мамедзаде Э.Г. - Винокурова С.А., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 1 августа 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кондратова С.Ю. и автомобиля "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамедзаде Э.Г.

Судом установлено, что Кондратов С.Ю. в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамедзаде Э.Г., имеющему преимущество в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан ФИО7, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кондратова С.Ю. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Мамедзаде Э.Г. - в АО СК "Армеец".

4 августа 2020 года Мамедзаде Э.Г. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

Письмом N от 20 августа 2020 года Мамедзаде Э.Г. отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Указанные выводы основаны на заключении эксперта ООО "Овалон" N от 17 августа 2020 года, подготовленном по результатам транспортно-трасологической экспертизы.

4 сентября 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 103 910 руб., неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из размера неустойки за один день 1 039 руб. 10 коп., компенсации морального вреда - 30 000 руб., а также возмещении расходов на проведение оценки ущерба - 10 000 руб. и на проведение осмотра транспортного средства - 600 руб., приложив экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО8

16 сентября 2020 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано по ранее изложенным мотивам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 27 октября 2020 года N N в удовлетворении требований Мамедзаде Э.Г. было отказано. Требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг курьера оставлены без рассмотрения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Апекс Груп" N от 14 октября 2020 года, в котором указано, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 августа 2020 года.

Для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза.

В заключении эксперта ООО "Консультант АВТО" N от 15 февраля 2021 года сделаны выводы о том, что повреждения переднего бампера в левой части, повреждения переднего левого крыла и накладки переднего левого крыла, повреждения передней левой двери и накладки передней левой двери, задней левой двери и накладки задней левой двери, арки заднего левого крыла и накладки заднего левого крыла, повреждение заднего бампера в виде царапин с разрушением лакокрасочного покрытия автомобиля "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при определенных условиях. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 46 400 руб., с учетом износа - 42 400 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Консультант АВТО", применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 42 400 руб.

Поскольку факт невыплаты АО СК "Армеец" страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и не противоречит принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенной нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК "Армеец" в пользу истца неустойки за период с 25 августа 2020 года по 15 марта 2021 года, снизив ее размер до 30 000 руб. на основании положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании неустойки с 16 марта 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в размере 424 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб. соответствуют положениям абзаца 2 пункта 21 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд также обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 21 200 руб.

Основания полагать, что исчисленный судом размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе, с учетом длительности периода нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения, отсутствуют.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов отвечает положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение представляет собой последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз.

Назначение судом экспертизы по делу не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Так, в заключении эксперта ООО "Апэкс Груп" N от 14 октября 2020 года, выполненном по заданию финансового уполномоченного, экспертом указано, что повреждения автомобиля "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеют пересечения с другой частью повреждений, наслоения на другую часть повреждений, что позволяет говорить о разных приложенных силах, воздействующих на повреждаемую плоскость и исключении возможности образования всей массы повреждений в результате одного взаимодействия с одной следообразующей плоскостью в один момент времени (т. 1 л.д.72 оборотная сторона).

При этом экспертом автомобиль истца не осматривался.

Также эксперт в процессе исследования пришел к выводу о том, что повреждения боковой левой части автомобиля "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, частично совпадают по высоте, форме, площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду, а также по величине деформирующего воздействия следообразующего объекта автомобиля "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.74 оборотная сторона - 75).

Однако в дальнейшем эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП на автомобиле "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не образовалось повреждений.

В выполненном по заданию ответчика заключении ООО "Овалон" содержатся суждения о механизме повреждений автомобиля истца, противоречащие суждениям, изложенным в заключении эксперта ООО "Апэкс Груп" N от 14 октября 2020 года.

В этой связи, учитывая недостаточную ясность и наличие противоречий в заключениях экспертов, выполненных в досудебном порядке, у суда имелись достаточные основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта в проведенной судебной экспертизе, либо ставящих под сомнение ее выводы, в дело ответчиком представлено не было.

Представленному стороной ответчика акту исследования по заключению эксперта, составленному ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан", судом дана надлежащая оценка, по результатам которой сделан обоснованный вывод о том, что суждения, изложенные в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут являться основанием для признания заключения эксперта по проведенной по делу судебной экспертизе ненадлежащим доказательством.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена дополнительная экспертиза, не свидетельствуют о незаконности заключения эксперта ООО "Консультант АВТО" N от 15 февраля 2021 года, поскольку ранее по делу судебная экспертиза не назначалась.

Довод жалобы о необходимости снижении судом размера неустойки исходя из расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное разъяснение не дает основания для вывода о том, что размер неустойки подлежит обязательному снижению исходя из расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка