Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1747/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1747/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Поповой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Поповой Ирины Ивановны к Публичному акционерному обществу "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора,
по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство 21 век" Муртазиной Т.Г.
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Коллекторское агентство 21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "МДМ Банк" к Поповой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Поповой Ирины Ивановны к ПАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены; с Поповой И.И. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 7 от <дата> в размере 136 735,43 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 934,71 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Поповой И.И. к ПАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора отказано в полном объеме.
Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 16.12.2019 г. произведена замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" на ООО "Коллекторское агентство 21 век".
<дата> ООО "Коллекторское агентство 21 век" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Поповой И.И. по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на утрату исполнительного листа при передаче документов от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ПАО "МДМ Банк") в ООО "Коллекторское агентство 21 век".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "Коллекторское агентство 21 век" Муртазина Т.Г. просит определение суда от 08 сентября 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не оказано содействие в сборе доказательств, из УФССП России по Красноярскому краю не истребованы документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. Вывод о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению сделан судом лишь на основании сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которые не являются достоверными. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, выдача дубликата исполнительного листа необходима заявителю для дальнейшего принудительного исполнения содержащихся в нем требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены; с Поповой И.И. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 136 735,43 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 934,71 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Поповой И.И. к ПАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора отказано.
На основании вступившего в законную силу решения суда от <дата> взыскателю ПАО "МДМ Банк" выдан исполнительный лист серии N, который направлен посредством почтовой связи <дата> исх. N и получен последним, согласно почтовому уведомлению, <дата> (том 2 л.д. 18,19,20).
Определением Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> произведена замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" на ООО "Коллекторское агентство 21 век".
Из материалов дела также усматривается, что в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России каких-либо сведений об исполнительных производствах на основании исполнительного листа серии N от <дата> не имеется.
Согласно ответу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от <дата> на судебный запрос, при заключении договора уступки прав требования между Банком и ООО "Коллекторское агентство 21 век" исполнительный лист в отношении Поповой И.И. цессионарию не передавался, сведениями о его местонахождении Банк не располагает.
В соответствии с перечнем утраченных исполнительных производств, направленным Банком в адрес ООО "Коллекторское агентство 21 век", при передаче цедентом цессионарию документов в отношении уступаемых прав, исполнительный лист в отношении Поповой И.И. последнему не передавался ввиду его отсутствия у цедента.
Таким образом, судом установлено, что исполнительный лист серии N был утрачен цедентом ПАО "МДМ Банк" (в настоящее время - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие").
Оставляя без удовлетворения заявление ООО "Коллекторское агентство 21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.
При указанных обстоятельствах оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд не оказал заявителю содействие в сборе доказательств, необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, не могут служить основанием к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что судом по ходатайству заявителя сделан запрос в Отделение судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю о предоставлении информации по исполнительному производству о взыскании кредитных платежей с должника Поповой И.И. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", однако судебный запрос службой в установленный срок не исполнен.
Судом апелляционной инстанции из Назаровского городского суда были истребованы дополнительные материалы, в том числе, ответ заместителя начальника отделения ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Цыпленковой О.Н. на судебный запрос N от <дата>, согласно которому <дата> на основании исполнительного листа серии N от <дата>, выданного Назаровским городским судом, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Поповой И.И. в пользу взыскателя ПАО "Бинбанк" на сумму 140 670,14 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По исполнительному производству денежные средства взысканы с должника в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сведения о фактическом исполнении Поповой И.И. требований исполнительного документа, судом первой инстанции обоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оспорено взыскателем и отменено в установленном законом порядке, не имеется.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство 21 век" Муртазиной Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
