Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года №33-1747/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1747/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Крашенинниковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В.В. к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Крашенинниковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В.В., на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Крашенинникова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В.В., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "СЗ "Саранский ДСК") о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 3 ноября 2017 г. между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого она приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.
В ходе эксплуатации было выявлено, что комнаты и кухня в квартире промерзают, в результате чего использовать квартиру для комфортного проживания невозможно. Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Каплан" причинами возникновения промерзания наружных ограждающих конструкций являются нарушения требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным работам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат для устранения выявленных промерзаний наружных ограждающих конструкций в квартире составила 84 058 рублей.
Просила суд взыскать с ПАО "СЗ "Саранский ДСК" в её пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 84 058 рублей, неустойку за период с 1 по 14 апреля 2021 г. в сумме 35 304 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 69 681 рубля 18 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2021 г. исковые требования Крашенинниковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В.В., оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что поскольку наружные ограждающие конструкции (внешние стены здания жилого дома) являются общедомовым имуществом, а часть квартир в многоквартирном доме реализована в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), нормы которого устанавливают минимальный гарантийный срок на конструктивные элементы многоквартирного дома в пять лет, то указанный гарантийный срок (пять лет) распространяется и на общедомовое имущество. То есть собственник квартиры, приобретённой по договору купли-продажи, может воспользоваться правом на подачу претензий по качеству общедомового имущества в установленный названным законом пятилетний срок.
Кроме того, согласно договору подряда, заключённому между ответчиком как застройщиком и подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-Строй" (далее - ООО "ДСК-Строй") гарантийный срок на весь дом в целом составляет пять лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, к отношениям сторон применимы нормы статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Считает, что установление гарантийного срока на весь многоквартирный дом по договору подряда или установление гарантийного срока на конструктивные элементы дома в силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. автоматически влечёт установление единого пятилетнего срока в отношении отдельных частей дома, входящих в общедомовое имущество.
В судебное заседание истец Крашенинникова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В.В., представитель третьего лица ООО "ДСК-Строй" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Крашенинниковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В.В., - Долгаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "СЗ "Саранский ДСК" Крыжимская А.В. относительно них возразила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведённым требованиям закона решение суда не соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 ноября 2017 г. между Крашенинниковой О.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына К.В.В. (покупатель), и ПАО "Саранский ДСК" (продавец) заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю в общую долевую собственность (каждому по 1/2 доли) <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 209 040 рублей.
На момент заключения указанного договора купли-продажи право собственности на квартиру было зарегистрировано за ПАО "Саранский ДСК" (л.д.9-12).
Договор купли-продажи условий об установлении гарантийного срока на квартиру не содержит.
3 ноября 2017 г. во исполнение названного договора купли-продажи ПАО "Саранский ДСК" и Крашенинникова О.В. подписали передаточный акт, в котором указано, что покупатель предупреждён об имеющихся в квартире строительных дефектах: неровности стен, отклонение прямолинейности плит перекрытия потолков, отклонение от проектного угла покрытия пола, наличие разности отметок смежных плит перекрытия потолка и плит перекрытия пола, отслоения окрасочного слоя наружных частей оконных и дверных блоков, сколы и трещины на отдельных частях оконных и дверных блоков (л.д.12).
По данным Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Крашенинниковой О.В. и К.В.В. (по 1/2 доли) (л.д.81-83).
30 ноября 2020 г. Крашенинникова О.В. обратилась в ПАО "СЗ "Саранский ДСК" с заявлением о выполнении работ по устранению холода в квартире, указывая, что батареи в квартире горячие, однако пол очень холодный (л.д.97).
30 декабря 2020 г. ПАО "СЗ "Саранский ДСК" направило в адрес Крашенинниковой О.В. ответ на её претензию от 30 ноября 2020 г., указав в том числе, что двухлетний период гарантийного срока истёк (л.д.93-94).
Согласно выводам экспертного исследования N 03/21 от 12 февраля 2021 г., проведённого обществом с ограниченной ответственностью "Каплан" по инициативе истца, в результате тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций (стен) в помещениях N 1 (жилая), N 2 (жилая), N 3 (кухня) квартиры по адресу: <адрес> установлены температурные аномалии (температуры ниже росы). Участки с пониженной температурой в основном располагаются в местах примыканий наружных стен, стен с полом и потолком (межпанельные стыки), а так же в средних частях наружных стен. Данный дефект является критичным, устранимым. Указанный дефект приводит к высоким теплопотерям, промерзанию конструкций наружных стен и межпанельных стыков, образованию конденсата на внутренних поверхностях наружных стен, снижению долговечности конструкции и ухудшению микроклимата в помещениях квартиры, что нарушает обязательные требования СП 50.13330.2012; СП 23-101-2004; Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Конструкцию наружных стен и межпанельных стыков следует привести в соответствии с требованиями СП 50.13330.2021 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", СП 70.133330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Причинами возникновения выявленных промерзаний наружных ограждающих конструкций являются нарушения требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным работам, то есть являются производственными.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения промерзаний наружных ограждающих конструкций в квартире определялась без износа с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах 4 квартала 2020 г. с учётом НДС и на момент дачи исследования составляет 84 058 рублей (л.д.15-54).
9 марта 2021 г. Крашенинникова О.В. направила в адрес ПАО "СЗ "Саранский ДСК" претензию, указав на наличие в квартире соответствующих недостатков, которая названной организацией получена 11 марта 2021 г. (л.д.55, 62).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 ноября 2017 г., которым гарантийный срок на квартиру не установлен, следовательно требования, связанные с недостатками квартиры, истец могла предъявить продавцу в течение двух лет, исчисляемых с даты подписания передаточного акта (с 3 ноября 2017 г.).
Учитывая, что Крашенинникова О.В. требования, связанные с недостатками квартиры, предъявила за пределами двухлетнего срока для обнаружения недостатков товара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит вывод суда о применении к заявленным требованиям двухлетнего срока для выявления недостатков незаконным.
Так, в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
Между тем, из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрёл (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Аналогичные гарантийные сроки на недвижимое имущество установлены частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которой гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу указанных норм, личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо расходы на их устранение.
Таким образом, приобретая право собственности на помещение по договору купли-продажи, Крашенинникова О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.В.В., как потребитель приобрела и право требования к застройщику о возмещении расходов на устранение выявленных в помещении недостатков.
Согласно представленного в материалы дела разрешения от 10 апреля 2017 г. N 13-ru 13301000-35-2017 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Жилой дом <адрес>", расположенного по адресу: <адрес> было выдано ООО "СЗ "Саранский ДСК" (ранее ПАО "Саранский ДСК) (л.д.98-99).
Факт того, что ООО "СЗ "Саранский ДСК" является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В этой связи, принимая во внимание, что ООО "СЗ "Саранский ДСК" является одновременно продавцом квартиры и застройщиком жилого дома, договором купли-продажи квартиры от 3 ноября 2017 г. не установлен гарантийный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей последний вправе предъявить к застройщику требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возможности обращения истца в суд в течение двух лет противоречащим вышеуказанным нормам права.
Исходя из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес> было выдано застройщику 10 апреля 2017 г., то соответственно пятилетний срок на день обращения истца к ответчику с требованиями о выполнении работ по устранению холода в квартире, не истёк.
Таким образом, истцом не пропущен пятилетний срок обращения к застройщику с требованиями об устранении недостатков недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Так как решение об отказе в иске принято исключительно по мотиву пропуска истцом предусмотренного законом срока, в течение которого он, как потребитель, имеет право на обращение к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2021 г. отменить.
Гражданское дело по иску Крашенинниковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В.В. к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи Н.П. Ерина
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка