Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1747/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Сучковой И.А., Дуровой И.Н.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Бычкова Д.А.
на определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы
по делу по иску Шубина Владимира Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Бычкову Дмитрию Александрович о защите прав потребителей
установила:
Шубин В.И. обратился с иском к ИП Бычкову Д.А. о защите прав потребителей.
Требования обоснованы тем, что 10 июня 2019 года истец обратился к ИП Бычкову Д.А. с целью проведения ремонтных работ транспортного средства VOLVO FH12 460, в связи с чем, ответчиком выполнены необходимые работы для ремонта транспортного средства на общую сумму 102 150 рублей.
В течение непродолжительной эксплуатации транспортного средства по окончании выполненных работ, двигатель внутреннего сгорания транспортного средства получил повреждения, в результате которых эксплуатация транспортного средства стала невозможной.
Согласно заключению специалиста N 2109-331-19К от 21 сентября 2019 года, произведенного Центром независимых экспертных исследований ООО "Росавтоэкс", экспертом составлены выводы, что установленная неисправность ДВС может явиться следствием выполненных работ, отраженных в заказ-наряде от 21 июня 2019 года ответчика.
В связи с изложенным, истец полагает, что причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами по ремонту транспортного средства и дальнейшей поломкой ДВС установлена.
Просит взыскать с ИП Бычкова Д.А. в свою пользу денежную сумму в размере 102 150 рублей уплаченную за ремонт транспортного средства, ущерб в размере 3 708 043,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 251 рублей, расходы по уплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по уплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.
ИП Бычков Д.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи между произведенным им ремонтом автомобиля истца и заявленными истцом неисправностями в автомобиле спустя несколько месяцев эксплуатации после ремонтных работ, а также стоимости двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля истца в рабочем состоянии, производство которой просил поручить ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева".
Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2020 года постановлено:
Ходатайство ответчика Индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Александрович о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворить.
Назначить по гражданскому делу по иску Шубина Владимира Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Бычкову Дмитрию Александрович о защите прав потребителей судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить С эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз", расположенному по адресу: <адрес>.
На разрешение эксперта поставить вопросы:
Имеются ли в ДВС NN автомобиля VOLVO FH12 460 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Шубину Владимиру Ивановичу, недостатки?
Если недостатки имеются, то установить, каковы причины и характер их возникновения: производственный, эксплуатационный (в том числе в результате несоблюдения правил эксплуатации собственником), либо в результате некачественно выполненных ремонтных работ по заказ-наряду N ЗН-00441 от 21 июня 2019 года ИП Бычковым Д.А.?
Была ли возможна эксплуатация (запуск и работа двигателя) при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (после предполагаемой неверной установки оси коромысел или иных деталей двигателя автомобиля VOLVO FH12 460 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N по заказ-наряду N ЗН-00441 от 21 июня 2019 года)?
Если недостатки имеются, являются ли они устранимыми, или не устранимыми?
Если недостатки являются устранимыми, то какие ремонтные работы требуется выполнить для устранения недостатков? Какова стоимость устранения имеющихся недостатков.
Кроме того указанном определении расходы по оплате экспертизы судом возложены на Индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Александровича, обязав денежную сумму по оплате судебной экспертизы предварительно внести на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области или экспертного учреждения.
Также производство по гражданскому делу по иску Шубина Владимира Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Бычкову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей приостановлено судом до получения заключения экспертизы.
В частной жалобе Бычков Д.А. просит определение суда отменить, освободить его от уплаты расходов за проведение экспертизы.
Утверждает, что в ходатайстве о назначении экспертизы отсутствовал вопрос о стоимости восстановительного ремонта ДВС, в связи с чем, указание данного вопроса противоречит позиции ответчика по защите своих прав.
Таким образом, полагает, что отнесение судебных расходов в данной части на ответчика приводит к увеличению судебных расходов в целом и нарушает его права.
На указанную частную жалобы возражений не подано.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Исходя из материалов дела, установив, что представленные сторонами доказательства и доводы содержат противоречивые сведения, и устранить указанные противоречия без экспертного исследования не представляется возможным, суд пришел к выводу, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, требуются специальные познания, в связи с чем, необходимо назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение С - эксперту ООО "Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз", при этом возложив обязанность по ее оплате на ответчика.
Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из протокола судебного заседания ответчиком Бычковым Д.А. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи между произведенным ремонтом автомобиля истца и заявленными истцом неисправностями в автомобиле.
В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.
Вопреки мнению подателя жалобы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Положения Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, расходы по проведению экспертизы на ответчика возложены обоснованно как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.
Ссылка в частной жалобе на нарушение положений ст. 79 ГПК Российской Федерации не влияет на законность вынесенного определения, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.
Нарушений судом прав ответчика с точки зрения вышеуказанных правовых норм не имеется.
При таких обстоятельствах обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Бычкова Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.А. Сучкова
И.Н. Дурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
