Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легейдо Любови Васильевны к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании денежных средств, составляющих недополученную социальную выплату для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,
по апелляционной жалобе Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Легейдо Любови Васильевны удовлетворить.
Взыскать с Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Легейдо Любови Васильевны недополученную социальную выплату для приобретения жилья в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Легейдо Л.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Легейдо Л.В. обратилась с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, составляющих недополученную социальную выплату для приобретения жилья в размере 750 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.
Требования мотивированы тем, что с 2007 года Легейдо Л.В. состояла на учете для получения субсидии в рамках государственной программы "Жилище". 16.12.2008 была исключена из участников программы, на основании кассационного определения от 30.11.2010 восстановлена в списках, за ней признано право на участие в подпрограмме. 18.11.2016 выдан государственный жилищный сертификат на сумму 600 650 руб. Сумма, на которую уменьшается размер социальной выплаты, составила 750 000 руб. Причиной снижения стало отчуждение земельного участка и жилого дома в 2004 году.
Истец Легейдо Л.В. и ее представитель Харченко В.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Просит привлечь в качестве третьего лица Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что право на получение жилищной субсидии истцом реализовано. Выдача сертификата и определение размера жилищной субсидии произведено в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153. При расчете размера жилищной субсидии, применяются установленные Правительством Российской Федерации повышающие коэффициенты к нормативу стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации. Указывают, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с объектами недвижимого имущества от 09.07.2014 истец произвела отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Расчет субсидии произведен в соответствии со ст. 5, 6 Федерального закона 25.10.2002 N 125-ФЗ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 2007 года Легейдо Л.В. состояла в списке очередности пенсионеров, имеющих право на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 25.10.02 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", для приобретения жилья по подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной программы "Жилище".
Согласно материалам дела, с 23.12.1999 истец являлась собственником домовладения по адресу: (адрес), которое она продала по договору купли-продажи от 09.07.2004.
Также судом установлено, что 18.11.2016 Легейдо Л.В. для приобретения жилого помещения на территории Тюменской области на состав семьи 1 человек, выдан государственный жилищный сертификат на сумму 600 650 рублей, рассчитанный с учетом уменьшения его размера на 750 000 рублей, полученных истцом по договору продажи земельного участка с объектами недвижимого имущества от 09.07.2004.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что отчуждение земельного участка и домовладения Легейдо Л.В. произведено в 2004 году, то есть до принятия истца на учет на получение жилищной субсидии, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании недополученной социальной выплаты в размере 750 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Предоставление социальных выплат гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".
В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент постановки истца на учет) условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности является данное им обязательство о передаче по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат.
Гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли - продажи.
Согласно абз. 4 статьи 6 Федерального закона N 125-ФЗ от 25.10.2002 г. (в редакции от 17.07.2011) в случае отчуждения гражданином и (или) членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, иным лицам размер предоставляемой жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на сумму, указанную в справке, составленной на дату заключения такого договора и выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. При этом для расчета значения, на которое уменьшается размер жилищной субсидии, учитывается наибольшая из указанных сумм. При этом для расчета значения, на которое уменьшается размер жилищной субсидии, учитывается наибольшая из указанных сумм.
Таким образом, законодатель, определяя условия выдачи гражданину жилищной субсидии, предусмотрел требование как об обязательном отчуждении в государственную или муниципальную собственность всех принадлежащих гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности жилых помещений (дача обязательства), так и уменьшение размера предоставляемой жилищной субсидии на стоимость жилых помещений в случае их отчуждения гражданами иным лицам.
Отсутствие обязательства о безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность в случае отчуждения получателем жилищной субсидии или членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, не лишают его права на получение указанной социальной выплаты.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете размера жилищной субсидии должны учитываться все сделки принадлежащих гражданам-получателям субсидии жилых помещений, совершенные после постановки данных лиц на учет в качестве граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий.
Поскольку сделка по отчуждению истцом земельного участка с объектами недвижимого имущества, находящегося по адресу: (адрес), была произведена до возникновения у истца права на получение жилищной субсидии, а такое право у Легейдо Л.В. возникло только с 22.05.2007, когда она была поставлена на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, то доводы истца о наличии у нее права на получение жилищной субсидии без ее уменьшения на сумму стоимости указанных объектов, являются законными.
У судебной коллегии нет оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда.
Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц является результатом анализа судом первой инстанции спорного правоотношения, оснований для привлечения к участию в деле Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, суд не усмотрел. При этом апелляционная жалоба от указанного лица не поступала.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
