Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1747/2020
15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Москаленко Т.П.
судей: Климко Д.В., Тельных Г.А.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Черешнева Романа Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Черешнева Романа Васильевича в пользу Черномырдина Петра Владимировича денежные средства в сумме 1 173 452 рубля 86 копеек.
Взыскать с Черешнева Романа Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 042 рубля 26 копеек".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черномырдин П.В. обратился с иском к Черешневу Р.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1511000 руб. с условием возврата долга до 8 ноября 2018 года, о чем составлена расписка. В определенный договором срок Черешнев Р.В. денежные средства в полном объеме не возвратил, погасив долг частично в сумме 500000 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1011 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 октября 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 79 869 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 9 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 77 583,86 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб.
Истец Черномырдин П.В. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Ростовская В.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Ответчик Черешнев Р.В. и его представитель по ордеру Ненахова Н.Н. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на погашение задолженности по договору займа в полном объеме. По утверждению ответчика, помимо денежных средств в сумме 500000 руб., о возврате которых указано на оборотной стороне расписки, передал истцу 496000 руб., о чем также имеется запись на оборотной стороне расписки. Кроме того, денежные средства в счет погашения задолженности Черешнева Р.В. по договору займа от 29.10.2018 года перечисляли на счет истца со своих банковских счетов сам ответчик, супруга друга ответчика Проницкая О.В., гражданская жена ответчика Кузнецова Н.А., а также по просьбе ответчика передавал Петрухин А.В. (сын Кузнецовой Н.А.).
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Черешнев Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, уведомивших суд об уважительности причин своей неявки.
Выслушав объяснения представителя ответчика Черешнева Р.В. - адвоката Ненахову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Черномырдина П.В. - адвоката Малахову Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года между Черномырдиным П.В. (заимодавцем) и Черешневым Р.В.(заемщиком)заключен договор займа на сумму 1 511 000 рублей с условием возврата долга до 8 ноября 2018 года, что подтверждается письменной распиской.
Согласно имеющейся на оборотной стороне расписки рукописной пометке Черномырдин П.В. получил в счет погашения долга по указанному договору займа денежные средства в сумме 500000 руб.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из отсутствия допустимых (письменных) доказательств возврата ответчиком основного долга в полном объеме, в то время как по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Таким образом, факт нахождения оригинала расписки у заимодавца и представление ее суду является подтверждением неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору займа.
Доводы ответчика Черешнева М.М. о том, что сумма займа была возвращена Черномырдину П.В. в полном объеме, правильно отвергнуты судом первой инстанции как не нашедшие объективного подтверждения.
Так, исходя из буквального толкования содержания расписки суд обоснованно признал несостоятельным утверждение ответчика о том, что указанная на оборотной стороне расписки помимо фразы "получил 500000 пятьсот тысяч руб." цифра "494000" свидетельствует о возврате ответчиком истцу долга как в сумме 500000 руб., так и в сумме 494000 руб. В отношении суммы в размере 500000 руб. имеется четкое указание на то, что она получена заимодавцем, прописана как цифрами, так и прописью, и удостоверена подписью Черномырдина П.В. Вместе с тем, рядом с цифрой "494000" отметка истца о получении им от ответчика денежных средств в данной сумме отсутствует. Само по себе то обстоятельство, что названная сумма не зачеркнута, не позволяет расширительно истолковать ее как дополнительно возвращенную заемщиком.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отверг довод ответчика о том, что в счет погашения долга по указанному договору займа на карту истца перечисляли денежные средства со своих счетов как сам ответчик, так и супруга друга ответчика Проницкая О.В., гражданская жена ответчика Кузнецова Н.А., поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Представленные ответчиком истории операций по банковским счетам, в которых имеются сведения о переводе с различных счетов денежных средств на счет Черномырдина П.В., сами по себе не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были перечислены истцу именно в счет погашения задолженности Черешнева Р.В. по договору займа от 29.10.2018 года, а не по иным обязательствам.
Также не представлено доказательств и в подтверждение доводов ответчика о том, что денежные средства в счет погашения долга по договору займа истцу по просьбе ответчика передавал Петрухин А.В. (сын Кузнецовой Н.А.). Показания указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля, не могут служить допустимым доказательством возврата долга по письменному договору.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Черешнева Р.В. в пользу Черномырдина П.В. суммы займа в размере 1011 000 руб., процентов за пользование займом за период с 29 октября 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 79 869 руб., процентов за нарушение срока возврата займа за период с 9 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 77 583,86 руб. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 27 января 2020 года судебное заседание было отложено на 10 марта 2020 года, однако в последующем перенесено на более раннюю дату (12 февраля 2020 года) на выводы суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены решения суда не являются.
Из протокола судебного заседания от 27 января 2020 года усматривается, что судебное заседание было отложено на 9 часов 12 февраля 2020 года для представления сторонами дополнительных доказательств. Замечания на протокол судебного заседания от 27 января 2020 года от участников процесса не поступало.
Ссылка ответчика как на основание к отмене решения на то обстоятельство, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения ответчика на амбулаторном лечении и его представителя на больничном листе, постановив заочное решение, судебной коллегией не принимается. Ни при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, ни при рассмотрении апелляционной жалобы сторона ответчика не указывала на то, что была лишена возможности представить какие-либо дополнительные доказательства вследствие вынесения решения в их отсутствие. В такой ситуации, основываясь на положениях ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сделанных на основании доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черешнева Романа Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
