Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года №33-1747/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Карлинова С.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Кадикину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Кадикина А.Г. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к КадикинуА.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27 января 2016 года Банком с ответчиком КадикинымА.Г. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 121000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, денежные средства зачислены на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допускалось нарушение сроков платежей. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика КадикинаА.Г. задолженность по кредитному договору N от 27 января 2016 года за период с 27 февраля 2019 года по 18 декабря 2019 года в сумме 74915 руб. 47 коп., в том числе 62580 руб. 49 коп. -просроченный основной долг, 10371 руб. 47 коп. -просроченные проценты, 1401 руб. 14 коп. -неустойка на просроченный основной долг, 562 руб. 37 коп. -неустойка на просроченные проценты; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 руб. 46 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик КадикинА.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал составленный в письменной форме отзыв на иск, согласно которому между сторонами кредитный договор не заключался, так как у ответчика отсутствует подписанный сторонами кредитный договор; представленная истцом выписка со счета банковской карты содержит искаженную информацию; в деле отсутствуют первичные документы о перечислении денежных средств со счета Банка на счет ответчика; он уплатил Банку 132916,39 руб., что превышает предоставленную Банком сумму 121000 руб.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года постановлено:
"Взыскать с Кадикина А.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N, заключенному 27.01.2016, за период с 27.02.2019 по 18.12.2019 в сумме 74915 ( семьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 47 копеек., в том числе: неустойка за просроченные проценты -562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг-1401 (одна тысяча четыреста один) рубль 14 копеек, просроченные проценты-10371 (десять тысяч триста семьдесят один) рубль 47 копеек, просроченный основной долг-62580 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 49 копеек.
Взыскать с Кадикина А.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 2447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей 46 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
Указанное решение суда от 13 февраля 2020 года обжаловано ответчиком Кадикиным А.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик КадикинА.Г., представитель истца ПАО "Сбербанк" не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2016 года ПАО Сбербанк (кредитор) с КадикинымА.Г. (заемщик) на основании заявления последнего был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 121000 руб. на срок 60 месяцев до 27 января 2021 года под 19,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 27 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 3172 руб. 19 коп., кроме последнего платежа 27 января 2021 года в размере 3070 руб. 93 коп. (пункт 8 индивидуальных условий, пункт 3.1 общих условий, график платежей).
Согласно пункту 3.4 общих условий, пункту 12 индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.2.3 кредитного договора).
Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средств в сумме 121000 руб. перечислены на счет заемщика. Тем самым КадикинА.Г. воспользовался заемными кредитными средствами, за период с 28 января 2016 года по 4 мая 2019 года использовал денежные средства с кредитной карты, им совершались расходные операции и снятие наличных денежных средств.
Заемщиком КадикинымА.Г. допускались нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга начиная с марта 2016 года, с февраля 2019 года выплаты по кредитному договору прекращены. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по счету. 1 октября 2019 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении кредитного договора. Ответа от КадикинаА.Г. не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.
ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании КадикинаА.Г. задолженности по кредитному договору N от 27 января 2016 года в сумме 73344 руб. 10 коп. 29 ноября 2019 года по заявлению вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 12 декабря 2019 года отменен.
Учитывая, что заемщик заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство, им нарушались сроки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а с 27 февраля 2019 года выплаты были прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку. Поскольку неустойка в виде пени определена условиями договора в 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ее сумма составила 1963 руб. 51 коп., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, размер неустойки не является чрезмерным, ее снижение не отвечает условиям кредитного договора, требованиям закона, интересам истца.
Довод жалобы об отсутствии у Банка лицензии на выдачу кредитов отклоняются судебной коллегий, поскольку у ПАО Сбербанк имелась генеральная лицензия на осуществление банковских операций, предусматривающая право банка размещать привлеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что предусматривает возможность выдачи кредитов, в том числе физическим лицам. В силу Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлены подлинники документов о предоставлении кредита подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Представленные в материалы дела копии заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий кредитного договора N от 27 января 2016 года, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ПАО Сбербанк соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, указанным в статьях 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Непредставление истцом ПАО Сбербанк в материалы дела подлинников этих документов, учитывая представление надлежащим образом заверенных их копий, не исключает возможности оценки их, как письменных доказательств, предусмотренной статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные копии документов надлежащим образом заверены лицом, право которого на заверение документов для представления в суд удостоверено соответствующей доверенностью в порядке передоверия N от 8 июля 2019 года, выданной сроком до 17 мая 2022 года, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали. Кроме того, КадикинымА.Г. в суде первой инстанции действительность представленных истцом документов не оспаривалась, доказательств опровергающих их наличие в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Таким образом, представленные доказательства -копии кредитного договора получены в соответствии с требованиями закона, что в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию их недопустимыми.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи Банком денежных средств заемщику судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт перечисления денежных средств в счет исполнения Банком обязательств по выдаче кредита подтверждается заявлением заемщика КадикинаА.Г. на зачисление кредита в сумме 121000 руб. на его банковскую карту ПАО Сбербанк, распорядительной надписью Банка о зачислении указанной суммы на счет КадикинаА.Г., банковской выпиской по счету. Из материалов дела следует, что КадикинА.Г. распорядился полученными заемными денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства зачисления денежных средств на счет заемщика могут быть подтверждены только банковским ордером и не могут подтверждаться другими доказательствами судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном понимании норм права, поскольку осуществление Банком перевода денежных средств, предоставленных в кредит, путем исполнения распоряжения дополнительного офиса ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита на счет заемщика КадикинаА.Г. N соответствует требованиям Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и Указания Банка России N 2945-У. Пунктами 1.10, 1.12 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П, пунктом 1 Указания Банка России N 2945-У установлены перечень форм распоряжений о переводе денежных средств (платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера), банковский ордер применяется как одна из таких форм. При этом Банк России не ограничил перечень указанными формами, предусмотрев в пункте 1.11 Положения от 19 июня 2012 года N 383-П распоряжения, для которых Положением не установлены перечень реквизитов и формы, и которые составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком; данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в пункте 1.10 настоящего Положения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадикина А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Агеев О.В.
Судьи Александрова А.В.
Карлинов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка