Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1747/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1747/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2020 года, которым возвращено исковое заявление,
установил:
13.07.2020г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Нальчик" к Жамбееву З.Х. о возмещении ущерба в результате несанкционированного подключения и отбора газа в размере 56 039,42 руб.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2020 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Нальчик" оставлено без движения.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2020 года постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Нальчик" вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2020 года, мотивируя тем, что во исполнение п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению приложены заверенные копии расчетов суммы денежных средств, подлежащих взысканию. Помимо этого, выводы суда о том, что к исковому заявлению не приложены доказательства выбора надлежащего ответчика не обоснованы и не мотивированны. Таковым прямым доказательством является постановление мирового судебного участка N Нальчикского судебного района, в котором признано, что именно Жамбеев З.Х. лицо, подключившее несанкционированно газ. В подтверждение своих доводов необходимо отметить, что факты несанкционированного подключения и отбора газа производятся и на открытых участках газораспределительной сети. Судебная практика сформирована в данной части, несанкционированный отбор газа производится в объектах недвижимого имущества, в том числе и без ведома собственника либо с его согласия, а также в интересах третьих лиц.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения определением от 14.07.2020г., судья исходила из того, что к исковому заявлению не приложено каких-либо доказательств в подтверждение выбора заявителем надлежащего ответчика по делу
В связи с неисполнением недостатков, указанных в определении от 14.07.2020г., определением от 31.08.2020г. исковое заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" было возвращено истцу.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Возможность разрешения поставленного в определении вопроса предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела видно, что иск предъявлен к Жамбееву З.Х. в связи с нанесением истцу ущерба причиненного путем несанкционированного подключения Жамбеевым З.Х. к газовым сетям и потребления газа за, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. При этом к исковому заявлению истцом были приложены: постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от 27.03.2019г., Служебная записка от 23.12.2019г. о сумме ущерба, расчет нанесенного ущерба от несанкционированного подключения к сетям, акт N от 30.01.2019г., досудебным уведомлением N от 12.03.2020г. направленном в адрес Жамбеева З.Х.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор способа защиты права, в том числе определение ответчика, принадлежит только истцу в силу ст. 9 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ. После принятия искового заявления к производству суд на основании ч. 2 ст. 40 и ч. 1 ст. 41 ГПК РФ имеет возможность привлечь соответчика или допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2020 года отменить.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Нальчик" к Жамбееву З.Х. о возмещении ущерба в результате несанкционированного подключения и отбора газа возвратить в Нальчикский городской суд КБР для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
