Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1747/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Соколовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сехина Д.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27.02.2020 по гражданскому делу N 2а-242/2020 по иску Сехина Д.А. к УФПС Тульской области - филиал АО "Почта России", Богородицкому почтамту, АО "Почта России" о нарушении законодательства.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Сехин Д.А. обратился в суд с административным иском к УФПС Тульской области - филиал АО "Почта России", Богородицкому почтамту о нарушении законодательства.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что Богородицкий почтамт не ответил на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по представленным фактам нарушений срока доставки заказного письма N и заказного уведомления N на один день.
Управление федеральной почтовой связи Тульской области - филиал АО "Почта России" не ответило на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также превысило срок подготовки ответа на его обращение в Богородицкий почтамт от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил признать действие Богородицкого почтамта, Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала АО "Почта России" нарушениями закона.
Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 31.01.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено АО "Почта России".
В судебном заседании административный истец Сехин Д.А. административный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель административного ответчика АО "Почта России" в лице руководителя Отдела по правовым вопросам Управления федеральной почтовой связи Тульской области по доверенности Татаринова И.В. заявленные административным истцом требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика Богородицкий почтамт в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 27.02.2020 административный иск Сехина Д.А. к Богородицкому почтамту, Управлению федеральной почтовой связи Тульской области - филиал АО "Почта России", акционерному обществу "Почта России" о нарушении законодательства оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сехин Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, сославшись на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного им требования, связанного с ненадлежащим выполнением ответчиками возложенных на них обязанностей по доставке письма, а также на непредставление доказательств надлежащего рассмотрения его письменных обращений к ответчикам.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26.05.2020 дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, поскольку указанные правоотношения не являются отношениями власти-подчинения и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика УФПС Тульской области - филиал АО "Почта России" по доверенности Татариновой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сехиным Д.А. направлено заказное письмо с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо прибыло в место вручения, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сехин Д.А. обратился в Богородицкий почтамт с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за превышение срока доставки заказного письма N.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно статье 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
На претензию по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, письменный ответ должен быть дан в течение пяти дней.
Судом первой инстанции установлено, что согласно письму Управления федеральной почтовой связи Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, Сехину Д.А. подготовлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением N.
Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" утверждены сроки хранения регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи.
Так, согласно пункту 11.1. указанного Приказа в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N с официального сайта АО "Почта России" следует, что вышеуказанное письмо не было получено Сехиным Д.А. и по истечении тридцатидневного срока хранения вернулось адресату, что подтверждается также представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции возвращенным конвертом с почтовым отправлением.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В силу пункта 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком УФПС Тульской области надлежащим образом выполнены обязательства по доставке письма Сехину Д.А. и его возврату отправителю.
Согласно письму исх.N Сехину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно Управлением федеральной почтовой связи Тульской области направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который был им получен, что не отрицалось в судебном заседании. При этом согласно пояснениям представителя ответчика АО "Почта России" по доверенности Татариновой И.В. в данном ответе имеется описка в дате его составления, а именно вместо "ДД.ММ.ГГГГ" указано "ДД.ММ.ГГГГ".
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сехин Д.А. обратился в Управление федеральной почтовой связи Тульской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных лиц Богородицкого почтамта к ответственности за нарушение Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", а именно в связи с отсутствием ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о превышении срока доставки заказного письма адресату - ГУЗ "Богородицкая ЦРБ".
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой статьи.
Заявление Сехина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию под действие статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 "176-ФЗ "О почтовой связи" не подпадает, поскольку не содержит претензию к качеству оказания услуг почтовой связи, а направлено на наказание лиц, ответственных за непредоставление ему ответа.
Согласно письму Управления федеральной почтовой связи Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, Сехину Д.А. подготовлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N с официального сайта АО "Почта России".
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращения Сехина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в установленном законом порядке, по данным обращениям даны ответы уполномоченными лицами, бездействия со стороны ответчиков не допущено, права истца не нарушены.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного им требования, связанного с ненадлежащим выполнением ответчиками возложенных на них обязанностей по доставке письма, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в просительной части иска данное требование не содержалось, в судебном заседании надлежащих уточнений по этому поводу от Сехина Д.А. не последовало, а поэтому доводы истца в указанной части были расценены судом в качестве одного из оснований иска о ненадлежащем рассмотрении ответчиками его письменных обращений и непосредственно предметом судебного разбирательства не являлись.
Между тем, с указанным требованием истец не лишен права обратиться в суд в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, он правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сехина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка