Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2020 года №33-1747/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2020 года гражданское дело по иску Беловой С. Г. к Приходько Ж. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Приходько Ж.Н.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2019 г. (с учетом устранения описки), которым постановлено:
исковые требования Беловой С. Г. к Приходько Ж. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично;
взыскать в пользу Беловой С. Г. с Приходько Ж. Н. сумму долга в размере 53 836 руб., проценты за период с 06.09.2017 по 11.12.2018 в размере 5 209,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 руб., всего 61 016,55 руб.;
возвратить Беловой С. Г. из бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 204 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белова С.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 сентября 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла в долг денежные средства в размере 65 836 рублей. В подтверждение договора займа и его условий Приходько Ж.Н. выдала расписку, согласно которой она обязалась возвращать денежные средства по 5 000 рублей ежемесячно в течение 13 месяцев до 1 октября 2018 г. В нарушение условий договора ответчик отказалась исполнить его добровольно, возвратив только 12 000 руб., остальная сумма до настоящего времени не возвращена, долг составляет 53 836 рублей. В октябре 2018 г. мировым судьей судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы был выдал судебный приказ о взыскании с Приходько Ж.Н. в пользу Беловой С.Г. задолженности по договору займа, который 23 ноября 2018 г. отменен по заявлению ответчика.
Просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 53 836 руб., проценты за пользование займом за период с 06.09.2018 по 11.12.2018 в размере 5 209,55 руб., судебные расходы в размере 2 946 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2019 г. исковые требования Беловой С.Г. удовлетворены частично на сумму 61 016, 55 руб. Определением суда от 22 марта 2019 г. заявление Приходько Ж.Н. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено (л.д. 21-23, 33).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 44-46).
В апелляционной жалобе ответчик Приходько Ж.Н. полагает решение подлежащим отмене в связи с тем, что судом не были учтены значимые для дела обстоятельства. Судебное решение было вынесено без её участия. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма долга определена неправильно. В период с 07.11.2014 по 03.10.2017 она работала у Беловой С.Г. неофициально. В сентябре 2017 г. в магазине прошел учет и обнаружена недостача. Истец Белова С.Г. обещала оставить её при условии, что она напишет расписку на сумму недостачи, но после того, как она отработала месяц, Белова С.Г. уволила её, не выплатила заработную плату, забрав её в погашение долга. Она была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию, в ходе проверки которой Белова С.Г. заявила, что она не является её работником. Указывает, что расписка была написана под давлением. Она согласилась написать расписку при условии, что останется на работе и будет выплачивать недостачу в рассрочку в течение года. Поскольку Белова С.Г. не выполнила условия договора, данную расписку она считает недействительной (л.д. 47).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано (л.д. 96-101).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 134-139).
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Приходько Ж.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Белову С.Г. полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 6 сентября 2017 г. была составлена расписка, согласно которой Белова С.Г. передала Приходько Ж.Н. в долг денежные средства в размере 65 836 рублей, которые последняя обязалась возвратить в течение 13 месяцев до 1 октября 2018 г., с уплатой долга по 5 000 рублей в месяц (л.д. 31).
В добровольном порядке Приходькл Ж.Н. возвратила Беловой С.Г. денежные средства в размере 12 000 рублей (л.д. 7).
Ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа явилось основанием для обращения Беловой С.Г. с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 53 836 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 6 сентября 2017 г. по 11 декабря 2018 г. в сумме 5 209,55 рублей, а также судебные расходы.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами в качестве имеющего значение для дела обстоятельства истцу необходимо доказать факт заключения договора займа, в частности, передавалась ли соответствующая сумма займа.
В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлена расписка (в оригинале), согласно которой Приходько Ж.Н. получила от Беловой С.Г. денежные средства в сумме 65 836 рублей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. указано, что при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции факт того, был ли договор займа заключен под влиянием обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, не был определен в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора.
В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Учитывая изложенное, ответчику Приходько Ж.Н. было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен под влиянием обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Приходько Ж.Н. таких доказательств представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчик Приходько Ж.Н. указала, что написала расписку под давлением (л.д. 47). Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении неё было применено насилие или угроза материалы дела не содержат, в полицию с соответствующим заявлением она не обращалась.
Утверждение ответчика о том, что данный долг является недостачей и возник из трудовых правоотношений, является несостоятельным, поскольку из содержания данной расписки данное обстоятельство не следует.
Из показаний свидетеля Шулаевой Д.Е. также не следует, что при написании расписки в отношении истца применялось насилие или угроза (л.д. 93-94).
Таким образом, ответчик Приходько Ж.Н. не доказала, что денежные средства по расписке ей в действительности не передавались.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно проведенной проверке перед началом судебного заседания ответчик Приходько Ж.Н. у секретаря судебного заседания не отметилась.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы (с учетом устранения описки) от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка