Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-1747/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1747/2020
15 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сулина А.Н. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года исковые требования Сулина А.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 марта 2020 года постановлено: решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Сулина А.Н. к Клишиной С.Н. отменить, постановив в этой части новое решение, которым иск Сулина А.Н. удовлетворить; взыскать с Клишиной С.Н. в пользу Сулина А.Н. <...>; взыскать с Клишиной С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.; в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулина А.Н. - без удовлетворения.
13 апреля 2020 года Клишина С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 60 месяцев с ежемесячным внесением платежа в размере <...>, последний платеж в размере <...>, ссылаясь на то, что она является пенсионером, размер пенсии составляет <...>, на её иждивении находится внуки С., <...> года рождения, и С., <...> года рождения, не имеет в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2020 года Клишиной С.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 60 месяцев, с уплатой не позднее последнего числа каждого месяца платежа в размере <...>, последний платеж <...>
В частной жалобе Сулин А.Н., выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, в удовлетворении заявления Клишиной С.Н. отказать, ссылаясь на то, что оснований для предоставления рассрочки не имелось.
Клишиной С.Н. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных положений закона, регламентирующих вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка или рассрочка предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, Клишина С.Н. мер к погашению долга не предпринимает.
В качестве основания для установления рассрочки Клишина С.Н. указала на то, что она является пенсионером с размером пенсии в <...>, работает с получением заработной платы в размере <...>, находится в затруднительном материальном положении, так как на иждивении у нее находятся внуки, она не имеет в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Между тем, указанные заявительницей обстоятельства, сами по себе, не являются основанием к установлению для должника рассрочки судебного акта.
Из материалов дела следует, что Клишина С.Н. статуса опекуна в отношении внуков не имеет. С., <...> года рождения, и С., <...> года рождения (учащаяся по очной форме обучения), имеют обоих трудоспособных родителей, обязанных содержать своих детей.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, Клишиной С.Н. суду не представлено, а материалы исполнительного производства судом при рассмотрении настоящего заявления не истребовались.
Таким образом, суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, не исследовал доказательства о наличии либо отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы сторон, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Клишиной С.Н.
Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Клишиной С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года по настоящему делу отказать.
Председательствующий: Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка