Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1747/2020
г. Астрахань "6" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Третьякова Сергея Федоровича, Третьяковой Валентины Геннадьевны по доверенности Гурьева Дмитрия Ивановича
на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2016 года
по иску ПАО "СКБ-Банк" к Третьякову Сергею Федоровичу, Третьяковой Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-Банк" обратился в суд с иском к Третьякову С.Ф., Третьяковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Банком и Третьяковым С.Ф. 27 января 2011 года заключен кредитный договор N<данные изъяты>, на сумму 760000 рублей, на срок по 27 января 2016 года, с уплатой процентов в период с 27.01.2011 по 26.02.2011 год в размере 12 % годовых, с 27.02.2011 по 26.04.2011 год в размере 14% годовых, с 27.04.2011 по 26.07.2011 год в размере 16% годовых, с 27.07.2011 по 26.01.2012 год в размере 18%, с 27.01.2012 по 26.01.2013 год в размере 18,5%, с 27.01.2013 по 27.01.2016 год в размере 19,5% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Третьяковой В.Г.
Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 18 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 160975 рублей 21 копейки, из которых просроченный основной долг 136994 рублей 99 копеек, просроченные проценты - 23980 рублей 22 копейки.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Третьякова С.Ф., Третьяковой В.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 160975 рублей 21 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4419 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО "СКБ -Банк" участие не принимал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Третьяков С.Ф., Третьякова В.Г. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2016 года с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июля 2016 года исковые требования ПАО "СКБ -Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Третьякова С.Ф., Третьяковой В.Г. по доверенности Гурьев Д.И. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на нарушение конституционных прав ответчиков на участие в судебном разбирательстве, поскольку о дате и времени рассмотрения дела они не были извещены судом.
В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ПАО "СКБ-Банк", ответчик Третьякова В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, ответчика Третьякова С.Ф., представителя ответчиков по доверенности Гурьева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшими обоснованными требования истца в размере 36072 рублей 78 копеек к ответчику Третьякову С.Ф., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, определением суда от 8 апреля 2016 года исковое заявление принято к производству, подготовительные действия по делу назначены на 26 апреля 2016 года, определением суда от 26 апреля 2016 года судебное заседание назначено на 10 мая 2016 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму (л..36) извещение суда о дате и времени подготовительных действий и судебного заседания направлены судом посредством почтовой связи 19 апреля 2016 года. Сведения о вручении корреспонденции суда адресатам в материалах дела отсутствуют.
Ответчики Третьяков С.Ф., Третьякова В.Г. в судебном заседании участие не принимали, сведений об их надлежащем извещении в материалах дела не имеется.
Таким образом, Третьяков С.Ф., Третьякова В.Г. были лишены предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Третьяков С.Ф., Третьякова В.Г. не были извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и были лишены предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав, что в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 27 января 2011 года между ОАО "СКБ-банк" и Третьяковым С.Ф. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 760000 рублей, на срок по 27 января 2016 года с условием уплаты процентов в следующем порядке: с 27 января 2011 по 26 февраля 2011 года в размере 12 % годовых, с 27 февраля 2011 по 26 апреля 2011 года в размере 14% годовых, с 27 апреля 2011 по 26 июля 2011 года в размере 16% годовых, с 27 июля 2011 по 26 января 2012 года в размере 18%, с 27 января 2012 по 26 января 2013 года в размере 18,5%, с 27 января 2013 по 27 января 2016 года в размере 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 января 2011 года между Банком и Третьяковой В.Г. заключен договор поручительства <данные изъяты>
В соответствии с условиями кредитного договора Третьяков С.Ф. обязан был в соответствии с графиком платежей не позднее 27 числа каждого месяца осуществлять возврат суммы долга и уплату процентов аннуитетными платежами.
Между тем, последний платеж по кредитному договору Третьяковым С.Ф. был произведен 3 сентября 2015 года, заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 18 марта 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 160975 рублей 21 копейка, из которой сумма основного долга - 136994 рубля 99 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом -23980 рублей 22 копейки.
Сторона ответчика возражая относительно представленного истцом расчета сослалась на ничтожность условий пункта 7 кредитного договора, в соответствии с которым Банком была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 52440 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 7 кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за оказание услуг, связанных с оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора.
На основании расходного кассового ордера от 27 января 2011 года <данные изъяты> Банком произведена выдача кредита в размере 760000 рублей (л.д14).
Согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 27 января 2011 года Банком произведено удержание комиссии за выдачу кредита по кредитному договору <данные изъяты> от 27 января 2011 года в размере 52440 рублей (л.д. 210).
В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
Из положений статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за выдачу кредита заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход Банка по этой операции.
Таким образом, действия Банка по оказанию услуг, связанных с оформлением, обслуживанием кредита и исполнением кредитного договора не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.
При установленных обстоятельствах, комиссия за выдачу кредита, условие о котором Банком включено в кредитный договор противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей, в связи с чем на основании положений ст. ст. 166 - 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.
Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, судебная коллегия не может признать правильным представленный истцом расчет задолженности исходя из общей суммы кредита в размере 760000 рублей.
Стороной ответчика представлен контррасчет о размере задолженности, согласно которому исходя из полученной суммы кредита сумма задолженности составляет 36072 рубля 78 копеек, из которых сумма основного долга составляет 33469 рублей 31 копейка, сумма процентов за пользование кредитом -2603 рубля 47 копеек.
Стороне истца судебной коллегией был направлен представленный ответчиком расчёт задолженности, а также истребована информация о расчете задолженности исходя их фактически выданной Банком суммы кредита.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца расчет задолженности по кредитному договору без учета комиссии за выдачу кредита суду апелляционной инстанции не представила.
Судебная коллегия проверила представленный стороной ответчика в обоснование возражений на иск расчет задолженности по кредитному договору и полагает его арифметически верным.
Учитывая, что заемщик Третьяков С.Ф. в установленный срок обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасил, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения заемщиком своих обязательств по своевременной уплате платежей по погашению кредита, наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 36072 рублей 78 копеек и, следовательно, возникновении у кредитора права требовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита и причитающихся процентов за пользование кредитными средствами, в том числе солидарно с заемщика Третьякова С.Ф. и поручителя Третьяковой В.Г.
Доводы стороны ответчика о том, что поручительство прекращено в связи с истечением срока действия кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 6 Договора поручительства он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 8 лет. Срок действия настоящего Договора устанавливается как срок действия кредитного договора плюс 3 года (л.д. 11-12).
Банк с настоящим иском к поручителю Третьяковой В.Г. обратился в суд 4 апреля 2016 года, то есть в пределах срока действия договора поручительства.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО "СКБ-банк" и полагает подлежащим взысканию в солидарном порядке с Третьякова С.Ф., Третьяковой В.Г. в пользу истца задолженность в размере 36072 рублей 78 копеек.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).
Поскольку исковые требования ПАО "СКБ-банк" подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 972 рублей 29 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 198,199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2016 года отменить.
Иск ПАО "СКБ-Банк" к Третьякову С.Ф., Третьяковой В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Третьякова Сергея Федоровича, Третьяковой Валентины Геннадьевны в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору от 27 января 2011 года N<данные изъяты> в размере 36072 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 рублей 29 копеек.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
