Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года №33-1747/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Дьяконовой З.С., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску о взыскании материального ущерба Индивидуального предпринимателя Хамидулиной В.Н. к Ясюк Э.О., Можаровой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя Хамидулиной В.Н. к Ясюк Э.О., Можаровой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Иващенко В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Хамидулина В.Н. обратилась в суд к Ясюк Э.О., Можаровой М.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Ясюк Э.О. и Можарова М.А. состояли с ИП Хамидулина В.Н. в трудовых отношениях с 01 июля 2019 г., работали в должности ******** на основании заключенного трудового договора от 01 июля 2019 г. С ответчиками 01 июля 2019 г. заключены договоры о полной материальной ответственности. 03 июля 2019 г. на основании приказа N ... проведена ревизия "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей" с участием Ясюк Э.О. и Можаровой М.А., в результате которой им в подотчет был передан товар на сумму ******** руб., что подтверждается расходными накладными. 11 сентября 2019 г. проведенной ревизией "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей" выявлена недостача в сумме 273 079 руб. Доступ в павильон, кроме ответчиков, больше никто не имел. С 12 сентября 2019 г. Ясюк Э.О. и Можарова М.А. отсутствуют на рабочем месте, не являются для дачи объяснений. 12 сентября 2019 г. принято решение о вывозе товара с павильона "Дружба" в головное предприятие "Махтал", в ходе чего была выявлена дополнительная недостача в сумме ******** руб., которая возникла в результате завышения розничных цен Ясюк Э.О. и Можаровой М.А. Недостача образовалась вследствие хищения денежных средств ответчиками после реализации товара в личных целях. 25 сентября 2019 г. в адрес Ясюк Э.О. и Можаровой М.А. направлены претензии, но до настоящего времени ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен. 15 октября 2019 г. истцом подано заявление в ОМВД РФ по Нерюнгринскому району о хищении крупной суммы денежных средств.
Просит взыскать солидарно с Ясюк Э.О. и Можаровой М.А. в пользу ИП Хамидулиной В.Н. материальный ущерб в размере 273 079, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 373 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Иващенко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле истец, ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной жалобой, учитывая положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отказал представителю истца в приобщении дополнительных доказательств, так как объяснительная ФИО13 от 27.02.2020, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.01.2020, распоряжение о проведение внеплановой выездной проверки N ... от 28.08.2019, акт проверки N ... от 24.10.2019, предписание N ... от 06.09.2019, объяснительная Ясюк Э.О. от 06.04.2020, объяснительная Можаровой М.А. от 10.04.2020 не представлялись при рассмотрении дела суду первой инстанции, доказательств невозможности их предоставления представителем истца не представлено. При этом объяснительные ФИО13, Ясюк Э.О., Можаровой М.А. датированы после принятия решения суда.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательства: сличительная ведомость от 11.09.2019, акт N ... о результатах инвентаризации от 11.09.2019, инвентаризационная опись от 11.09.2019, так как в силу принципа состязательности сторон истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших предоставлению указанных доказательств в суд первой инстанции.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Можарова М.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Хамидулина В.Н. с 03 июля 2019 г. в должности ********, что подтверждается приказом о приеме на работу N ... от 03 июля 2019 г., трудовым договором от 03 июля 2019 г. (л.д. 177-182 т.1).
Ответчик Ясюк Э.О. также состояла в трудовых отношениях с ИП Хамидулина В.Н. с 01 июля 2019 г. в должности ********, что подтверждается приказом о приеме на работу N ... от 01 июля 2019 г., трудовым договором от 01 июля 2019 г. (л.д. 190-193 т. 1).
В соответствии с п. 3.2.4, 3.2.7 трудовых договоров работник обязуется бережно относится к имуществу работодателя и других работников, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.
Работник обязуется возмещать ущерб, причиненный работодателю в соответствии с трудовым законодательством и договором.
Согласно п. 3.3.5 трудовых договоров работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством.
В силу раздела 7 трудового договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством России. Стороны несут дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, предусмотренном законодательством России. Сторона причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законодательством России.
Согласно п. 4.1.6 Должностной инструкции продавца-кассира предприятия торговли, продавец-кассир несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров, денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с продавцом-кассиром договором о полной материальной ответственности.
03 июля 2019 г. между ИП Хамидулиной В.Н. и Можаровой М.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 176 т. 1).
01 июля 2019 г. между ИП Хамидулиной В.Н. и Ясюк Э.О. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 189 т. 1).
Согласно условиям указанных договоров о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.
Приказом N ... от 03.07.2019 ИП Хамидулиной В.Н. назначено проведение ревизии в павильоне "Дружба" в составе комиссии: ревизора ФИО12, бухгалтера ФИО10, товароведа ФИО13, продавца Ясюк Э.О., продавца ФИО14 С данным приказом ответчики Можарова М.А. и Ясюк Э.О. ознакомлены, что подтверждается их подписью (л.д. 168 т. 1).
Из расписки в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N ... от 03.07.2019 следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность Ясюк Э.О. и Можаровой М.А., оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 03 июля 2019 г., о чем имеются подписи материально ответственных лиц Ясюк Э.О. и Можаровой М.А. Товар на сумму ******** руб. был передан в подотчет Ясюк Э.О. и Можаровой М.А. Получение товара в подотчет ответчикам подтверждается также расходными накладными с 04 июля 2019 г. по 10 сентября 2019 г. (л.д. 169-173 т. 1).
Приказом N ... от 11 сентября 2019 г. ИП Хамидулиной назначено проведение ревизии в павильоне "Дружба" в составе комиссии: ревизора ФИО12, бухгалтера ФИО10, старшего товароведа ФИО20, продавца ФИО18, продавца Ясюк Э.О., продавца Можаровой М.А. С данным приказом ответчики Можарова М.А. и Ясюк Э.О. ознакомлены, что подтверждается их подписью (л.д. 92 т. 2).
Из акта N ... о результатах инвентаризации ИП Хамидулина В.Н. павильон "Дружба", составленного без участия материально-ответственных лиц - ******** Можаровой М.А., Ясюк Э.О., с участием членов комиссии следует, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 273 079, 58 руб. (л.д. 75 т.1), что подтверждается сличительной описью N ... от 11.09.2019 (л.д. 143-205 т. 2).
Ответчики Можарова М.А. и Ясюк Э.О. ведомости результатов инвентаризации не подписали.
На основании приказа N ... от 12.09.2019 ИП Хамидулиной В.Н. в связи с невыходом ******** на работу в павильон "Дружба" по неизвестным причинам и во избежание порчи продуктов питания, приказано вывезти весь товар с павильона "Дружба" в магазин "Махтал" с 12.09.2019 по 23.09.2019 с повторной тщательной проверкой, так как выявлена недостача в павильоне "Дружба" (л.д. 80 т. 2).
13.09.2019 ИП Хамидулиной В.Н. проведена дополнительная ревизия комиссией в составе комиссии: бух-мат ФИО12, бух-мат ФИО10, товароведа ФИО21, товароведа ФИО22. Сумма недостачи составила ******** руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N ..., то есть, выявлена дополнительная недостача в сумме ******** руб. Подписи Ясюк Э.О. и Можаровой М.А. в данной описи отсутствуют (л.д. 1-66 т. 2).
От дачи письменных объяснений по поводу недостачи при проведении ревизии в павильоне "Дружба" на сумму 273 079, 58 руб. и на сумму ******** руб. ответчики Можарова М.А. и Ясюк Э.О. отказались, что подтверждается актами об отказе от дачи объяснений от 30 сентября 2019 г., подписанными ИП Хамидулиной В.Н., главным бухгалтером ФИО11, бухгалтером-ревизором ФИО12, бухгалтера-материалиста ФИО10 (л.д. 81-82 т. 2).
В период с 12.09.2019 по 26.09.2019 ответчики Можарова М.А. и Ясюк Э.О. отсутствовали на рабочем месте в павильоне "Дружба", что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте в указанный период (л.д. 12-25 л.д. т. 1).
25.09.2019 истцом в адрес Ясюк Э.О. направлена претензия с просьбой о явке в магазин "Махтал" для дачи объяснений по поводу недостачи крупной суммы денежных средств и о возмещении указанной недостачи. Истец ИП Хамидулина В.Н. предупредила, что в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, она будет вынуждена обратиться в ОМВД г. Нерюнгри с заявлением о хищении для привлечения к уголовной ответственности, а также подачи искового заявления о взыскании указанной недостачи. Претензия осталась без ответа.
Судом установлено, что доказательств направления ответчику Можаровой М.А. по почте претензии и ознакомления Можаровой М.А. и Ясюк Э.О. с результатами проведения инвентаризации истцом ИП Хамидулиной В.Н. суду не представлено.
На основании приказа N ... от 30.09.2019 Можарова М.А. уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 233 т. 1).
Приказом N ... от 30.09.2019 с Ясюк Э.О. расторгнут трудовой договор по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 234 т. 1).
23.12.2019 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Иващенко В.Н., представляющего интересы ИП Хамидулиной В.Н., по факту выявления недостачи в ходе инвентаризации в павильоне "Дружба" в сумме ******** руб. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (л.д. 217 т. 1).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что инвентаризация от 03.07.2019 проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Кроме того, работодатель не представил суду заключенные с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности, не представил допустимых и достоверных доказательств факта недостачи переданных отдельно каждому ответчику материальных ценностей на вышеуказанную сумму, а также факта причинения ущерба каждым из ответчиков в требуемых суммах.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
В нарушение указанного пункта Методических указаний при проведении дополнительной инвентаризации от 13.09.2019 у материально-ответственных лиц Можаровой М.А. и Ясюк Э.О. не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и переданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Как следует из приказа N ... о проведении 03.07.2019 ревизии товарно-материальных ценностей, в павильоне "Дружба" назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ревизор ФИО12, бухгалтер ФИО10, товаровед ФИО13, ******** Ясюк Э.О., продавец ФИО14
Между тем, со стороны истца доказательств, что при проведении ревизии 03 июля 2019 г. участвовал член комиссии - товаровед ФИО13, указанный в приказе, суду не представлено. В инвентаризационной описи вместо ФИО13 указана товаровед ФИО23, при этом в приказе о проведении ревизии и создании комиссии N ... от 03.07.2019 товаровед ФИО24 не значится (л.д. 168- 169 т. 1).
Данный факт свидетельствует о допущенном работодателем нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в связи с чем суд признал недействительными результаты инвентаризации от 03 июля 2019 г.
В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Согласно п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации по распоряжению руководителя организации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Результаты контрольных проверок оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации.
После проведения указанных действий, руководитель издает приказ об утверждении результатов инвентаризации и о взыскании причиненного ущерба с работника, который его нанес.
Из указанных норм следует, что выводы о наличии и размер недостачи товарно-материальных ценностей отражается членами комиссии в сличительной ведомости по итогам инвентаризации.
В ходе судебного разбирательства стороной истца суду представлен оригинал сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11.09.2019, в котором лист N ... с подписями членов комиссии составлен по унифицированной форме N ИНВ-3 (инвентаризационная опись), в то время как сличительная ведомость составлена по унифицированной форме N ИНВ-19. На странице N ... сличительной ведомости, с обратной стороны листа, имеются остатки от отклеенной бирки и часть оттиска печати.
Кроме того, лист N ... сличительной ведомости по своему содержанию тождественен копии последнего листа инвентаризационной описи от 11 сентября 2019 года, на которой члены инвентаризационной комиссии своими подписями подтвердили не наличие недостачи, а факт наличия товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации на сумму 1 127 492, 52 руб., что соответствует содержанию унифицированной формы N ИНВ-3 (инвентаризационная опись). Оригинал инвентаризационной описи от 11.09.2019, который суд предложил представить представителю истца представлен не был.
Таким образом, работодателем не представлены доказательства противоправности поведения бывших работников, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом, размер причиненного ими ущерба и соблюдение работодателем правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, что исключает материальную ответственность работника.
Так, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальная ответственность работника.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, в павильоне "Дружба" в оспариваемый период одновременно работали два ******** Можарова М.А. и Ясюк Э.О. с отдельными (самостоятельными) договорами о материальной ответственности, что являлось недопустимым, поскольку в таких условиях работы невозможно разграничить ответственность каждого из них.
Следовательно, работодателем также было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, заключенный с ответчиками договор об индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 247 ТК РФ работодателем, помимо инвентаризации, не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились работодателем при рассмотрении дела по существу, и правильно не приняты во внимание судом.
Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности работников, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи З.С. Дьяконова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка