Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1747/2020
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
Судей Герман М.В., Нестеровой М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Александра Ивановича на решение Всеволожского городского суда от 18 ноября 2019 года по исковому заявлению Васильева Виктора Арвиевича к Федорову Александру Ивановичу о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Васильев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову А.И. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что Васильев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 квадратных метров, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
При жизни наследодателем Васильевым А.И. был заключён договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Лимб" (далее - ООО "Лимб") по уточнению границ своего земельного участка. При этом смежный земельный участок, принадлежащий Федорову А.И., с кадастровым номером N (ранее N) межевался одновременно с земельным участком, принадлежащим истцу, также ООО "Лимб".
Впоследствии из сведений публичной кадастровой карты истцу стало известно, что границы участка с кадастровым номером N смещены и не соответствуют фактическому землепользованию, причём такое смещение имеется у всех земельных участков в указанном квартале. В результате полевого контроля, выполненного кадастровым инженером, было обнаружено, что местоположение поворотных точек границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами действительно не соответствует фактическому расположению границ на местности.
Таким образом, ООО "Лимб" была допущена ошибка в описании местоположения границ, выраженная в неверном установлении поворотных точек границ земельных участков, которая повлекла за собой смещение земельного участка с кадастровым номером N и смежного земельного участка с кадастровым номером N (ранее N) в юго-западную сторону.
Данное смещение образовало пересечение границ земельного участка, принадлежащего Васильеву В.А., с границами участков N, из которого образован участок N.
Васильевым В.А. был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки, однако собственник земельного участка с кадастровым номером N (ранее N), Федоров А.И. подписывать акт согласования отказался, представив письменные возражения. При этом, смежный собственник земельного участка с кадастровым номером N, Сергеева П.В., акт согласования подписала.
Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером N (ранее N) и земельный участок с кадастровым номером N являются смежными, между этими земельными участками имеется неразграниченная территория. Юридическая граница земельного участка ответчика сместилась таким образом, что канава истца, необходимая для отвода стоков и котлован под фундамент, располагается вплотную к юридической границе участка ответчика. Между земельными участками истца и ответчика исторически имелся пешеходный проход, который в настоящее время полностью поглощён юридической границей участка истца.
Поскольку ответчик не желает устранять ошибку, а наоборот инициировал перенос забор в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, и выражает намерения увеличить свой участок с другой стороны путём перераспределения, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец для восстановления нарушенных прав, вынужден обратиться с требованиями в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, Васильев В.А. просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и установить новые границы земельного участка N согласно межевому плану по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка, подготовленному 4 июня 2018 года кадастровым инженером Антиповой Д.Ю., в следующих координатах:
Номер точки
X
Y
H5
123589,48
113534,90
H6
123604,80
113561,02
H7
123561,25
113579,79
H8
123558,57
113581,02
H1
123541,26
113558,65
H5
123589,48
113534,90
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года исковые требования Васильева В.А. удовлетворены.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков.
Также суд установил границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Антиповой Д.Ю., зарегистрированной в реестре за N, в следующих координатах:
Обозначение характерных
точек границы
Координаты, м
X
Y
Н5
123589,48
113534,90
Н6
123604,80
113561,02
Н7
123561,25
113579,79
Н8
123558,57
113581,02
Н1
123541,26
113558,65
Н5
123589,48
113534,90
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Федоров А.И. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении существенных обстоятельств, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в частности указывая на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прохождении границ земельных участков на местности иначе, чем отражено в сведениях единого государственного реестра недвижимости, а также, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, может быть скорректирована путём внесения соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости без изменения границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Также указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в безосновательном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - АМО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области), права которой напрямую затрагиваются обжалуемым решением суда. В апелляционной жалобе просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. в полном объёме.
Судебная коллегия считает, что данная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке по следующим причинам.
Так, из резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что оно было постановлено с допущением расхождений в указании кадастрового номера земельного участка, в отношении которого установлены границы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание тот факт, что земельный участок, в отношении которого установлены границы (47:07:0403001), не является предметом настоящего спора, судебная коллегия считает необходимым исправление указанных разночтений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возвращение дела вместе с апелляционной жалобой сопроводительным письмом невозможно, ввиду принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело вместе с жалобой в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки.
После исправления описки в решении суда дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
гражданское дело N 2-4040/2019 по исковому заявлению Васильева Виктора Арвиевича к Федорову Александру Ивановичу о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка возвратить в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для исправления описки в решении суда.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
