Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1747/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
13 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шкериной Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Шкериной Татьяны Владимировны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО "Лесной дом" о признании сделок недействительными в силу ничтожности, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Шкериной Т.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шкерина Т.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе либо Управление), Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Дом" (далее - ООО "Лесной Дом" либо Общество) о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2016 года между ответчиками был заключен договор N 2016/АИ-Р/1 на период с 15.02.2016 по 31.03.2016 на оказание услуг по реализации (проведение торгов) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, при этом 31 марта 2016 года совершена аналогичная сделка N 2016/АИ-Р/4 сроком действия с 31.03.2016 по 30.06.2016. Как следует из искового заявления, данные договоры были заключены без проведения аукциона и соответствующих конкурсных процедур по цене в 1 копейку, то есть в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По утверждению истицы, ООО "Лесной Дом", не являющееся специализированной организацией по продаже недвижимости, привлеченное Управлением к осуществлению указанной деятельности без проведения аукциона на основании гражданско-правовых договоров за цену в 1 копейку, не имело возможности качественно оказать услугу по реализации принадлежащей ей квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>, при этом ответчик ООО "Лесной Дом" в ходе организации и проведения торгов по продаже данного недвижимого имущества должным образом не произвел предпродажную подготовку, в том числе не предоставил доступа к спорному жилому помещению. С учетом изложенного, Шкерина Т.В., ссылаясь на то, что договор N 2016/АИ-Р/4 от 31 марта 2016 года совершен ответчиками в нарушение ее интересов и требований действующего законодательства, просила признать указанную сделку недействительной в силу ее ничтожности.
В результате неоднократного уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу Шкерина Т.В. просила признать недействительными договоры NN 2016/АИ-Р/1, 2016/АИ-Р/4 от 15.02.2016 и 31.03.2016 соответственно, заключенные между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и ООО "Лесной Дом"; признать недействительными сделку от 18 мая 2016 года N 1826-ТМН и договор от 18.02.2017 между Сычевой Н.П. и Веселовой О.С.; применить последствия недействительности данных сделок путем возложения на Управление Росреестра по Тюменской области обязанностей по аннулированию записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, за Веселовой О.С. и по внесению записей о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Шкериной Т.В.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Шкерина Т.В. на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе Беляева Т.В. и представитель ответчика ООО "Лесной Дом" Южаков А.В. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц Веселовой О.С., Сычевой Н.П. и представителя третьего лица - АО "ДОМ.РФ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шкерина Т.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица полагает, что судом при разрешении спора не дана надлежащая правовая оценка ее доводам, при этом суд не применил пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Шкерина Т.В. не соглашается с выводом суда о том, что ею фактически заявлены требования об оспаривании результатов торгов по реализации квартиры, поскольку истицей оспариваются конкретные сделки, совершенные между ответчиками, при этом вывод суда о недоказанности ничтожности спорных сделок является ошибочным. Шкерина Т.В. считает, что признание данных договоров недействительными влечет недействительность и договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам публичных торгов, несмотря на наличие преюдициальных обстоятельств, доказывающих законность организации указанных торгов. По мнению истицы, протоколом осмотра доказательств 72 АА 1712085 от 23.11.2019, составленным нотариусом Прокопьевой А.В., подтверждается, что на момент проведения торгов информации об аукционе на сайте ООО "Лесной Дом" не имелось, однако данному доказательству судом дана неправильная оценка. По утверждению Шкериной Т.В., суд при рассмотрении дела не исследовал вопросы аффилированности участников торгов и о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что искусственно сфальсифицированные участниками торгов их результаты в пользу конкретных лиц являются безусловным основанием для признания заключенного по итогам таких торгов договора купли-продажи недействительным в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Шкериной Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительными совершенных между ответчиками 15 февраля 2016 года и 31 марта 2016 года договоров не имеется, поскольку заключение данных сделок обусловлено необходимостью обеспечения непрерывного процесса реализации арестованного имущества, при этом суд счел что истица, заявляя о ничтожности указанных договоров, фактически оспаривает результаты публичных торгов по реализации принадлежащего ей жилого помещения, тогда как законность проведения данных торгов уже установлена вступившим в законную силу решением суда.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Так, вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2017 года по делу N 2-186/2017 Шкериной Т.В. отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: <.......>, протокола торгов в форме аукциона N 03/28 (1826) заседания комиссии о результатах торгов и определения победителя торгов по лоту 28 от 13.05.2016, а также договора купли-продажи арестованного имущества от 18 мая 2016 года N 1826-ТМН, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и Сычевой Н.П.
Данным судебным постановлением установлено, что при проведении ООО "Лесной Дом" торгов по продаже указанного объекта недвижимости не было допущено существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на их результат, при этом не представлено доказательств нарушения прав Шкериной Т.В. (том 1 л.д. 44-47).
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 61, 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, свойство исключительности судебного решения не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам и фактам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда.
Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.
Доводы Шкериной Т.В., изложенные в исковом заявлении, сводятся к ничтожности результатов торгов и заключенного на их основе договора купли-продажи квартиры истицы, а потому судебная коллегия полагает, что Шкерина Т.В. фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-186/2017, чего она делать не вправе.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении Управлением пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судебная коллегия признает голословными, так как надлежащих доказательств предоставления Обществу государственной преференции истицей не предъявлено.
Более того, как свидетельствуют материалы дела, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе проводился электронный аукцион по отбору специализированной организации на оказание услуг по реализации (проведение торгов) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области, который начался 22 января 2016 года и окончился 28 января 2016 года, однако, в связи с тем, что ООО "Уралинвестстрой" и ООО "Бирма", предложившие наибольшую цену за право заключения государственного контракта, уклонились от его заключения, исполнителем по договору N 2016/АИ-Р/1 был выбран ответчик ООО "Лесной Дом" (том 1 л.д. 190-196).
Совершая с ООО "Лесной Дом" договор N 2016/АИ-Р/4 на период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года, Управление исходило из того, что ООО "Югорская Топливная Компания" и ООО "Бирма", вновь предложившие на организованном электронном аукционе наибольшую цену за право заключения государственного контракта, от его заключения уклонились (том 1 л.д. 81-85, 183-189).
Таким образом, заключение МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе спорных договоров с ООО "Лесной Дом" произведено с предварительным соблюдением публичных процедур и было обусловлено необходимостью обеспечения непрерывного процесса реализации арестованного имущества, что соответствует положениям статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истицей не представлено, на что правильно указал суд в постановленном решении.
Ссылки апелляционной жалобы на аффилированность всех участников торгов основаны лишь на предположениях Шкериной Т.В. и надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем данные ссылки внимания судебной коллегии не заслуживают.
Кроме того, недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания торгов недействительными.
Более того, торги могут быть признаны недействительными только тогда, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, чего в рассматриваемом случае места не имело.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шкериной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
