Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Чупрыной С.Н., Лобковой Е.А.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску САО "ВСК" к Малыхину Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования САО "ВСК" к Малыхину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Малыхина Н.А. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 207 004 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 270 руб. 05 коп., а всего в сумме 212 274 (двести двенадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 68 коп.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Малыхину Н.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 16.10.2018г. по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, д.47А произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак отсутствует, владелец Свечкарь И.Н. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине Малыхина Н.А., который, управляя автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в свою очередь, столкнулся с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак отсутствует. Поврежденный автомобиль Мазда 6 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК". Во исполнение договора страхования, за ремонт поврежденного автомобиля страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 298 853 руб., соответственно, на основании ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Ответчик Малыхин Н.А. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 298 853 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 188 руб. 53 коп.
Определением суда от 10.10.2019г. к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены Борисов А.А., Березников Д.С., Струков С.И., Сафиуллин А.М., Ошмарин А.И., Свечкарь И.Н., Гребещенко Н.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, указывая, что заключение эксперта, полученное в рамках разрешения спора и принятое судом во внимание, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как эксперт не производил осмотр автомобиля, при производстве расчета не были учтены выявленные скрытые повреждения; оценка стоимости восстановительного ремонта должна производиться исходя из среднерыночной стоимости работ, деталей и материалов.
Поскольку ответчиком и третьими лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания представителя истца САО "ВСК", третьих лиц: Борисова А.А., Березникова Д.С., Свечкарь И.Н., Гребещенко Г.С., Струкова С.И., Ошмарина А.И., не сообщивших о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Малыхина Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, потому, выплатив страховое возмещение, страховая компания получила право требования возмещения ущерба.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2018г. в 14 час. 10 мин. по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, д.47А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий Свечкарь И.Н., получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 16.10.2018г. (л.д. 34).
Определением от 08.11.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Малыхина Н.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; установлено, что водитель Малыхин Н.А., управляя автомобилем ЗИЛ ММ34502, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением своего транспортного средства и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 91124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борисова А.А., отчего произошло столкновение с автомобилем Мазда 6 (государственный регистрационный знак отсутствует), под управлением Гребещенко Н.С., принадлежащим Свечкарь И.Н., автомобилем Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Разинькова А.А., автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ошмарина А.И., автомобилем Ауди АЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Березникова Д.С.
Виновный в названном ДТП Малыхин Н.А. свою вину не оспаривал.
Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП.
На момент ДТП транспортное средство Мазда 6 было застраховано в САО "ВСК" по полису <данные изъяты> и 08.05.2019г. САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 298 853 руб., что подтверждается копиями: страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> от 18.10.2018г. (л.д.31); справок о ДТП от 16.10.2018г. (л.д.32, 33), акта медицинского освидетельствования (л.д.35); определения об отказе в возбуждении административного дела от 08.11.2018г. (л.д.36), постановления от 16.10.2018г. (л.д.37); акта осмотра транспортного средства Мазда 6 (л.д.40-41); направления на ремонт от 09.11.2018г. (л.д.42-44), акта об оказании услуг от 24.01.2019г. (л.д.45); страхового акта от 09.10.2019г. (л.д.47); платежного поручения от 08.05.2019г. (л.д.48).
Риск наступления гражданской ответственности ответчика Малыхина Н.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
В адрес ответчика Малыхина Н.А. истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа (л.д. 49).
В ходе рассмотрения дела, не согласившись с расчетом размера возмещения по страховому случаю, по ходатайству ответчика Малыхина Н.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6.
Согласно экспертному заключению эксперта Чупахина Ю.М. N 144 от 27.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 (<данные изъяты>), 2018 года выпуска, поврежденного в ДТП 16.10.2018г., согласно акту осмотра, составленному ГК "РАЭ" Канищевым Д.А., составляет без учета износа - 207 004 руб. 63 коп.; с учетом износа - 206 855 руб. 85 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу вреда является Малыхин Н.А., который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает; поскольку САО "ВСК" выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6 в размере 298 853 руб., при этом риск наступления гражданской ответственности ответчика Малыхина Н.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, суд счел, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации. При определении размера возмещения, суд принял во внимание заключение эксперта от 27.01.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила без учета износа 207 004 руб. 63 коп., потому взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истца, а также судебные расходы в размере 5 270 руб. 05 коп.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска находит правильным.
С доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение эксперта, полученное в ходе проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, не может являться надлежащим доказательством, так как эксперт не производил осмотр автомобиля, при производстве расчета им не были учтены выявленные скрытые повреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судебная экспертиза проведена по всем материалам гражданского дела. При этом экспертом принят во внимание, в том числе, акт осмотра транспортного средства Мазда 6 от 02.11.2018г., составленный специалистом по осмотру Группы Компаний "РАНЭ" Канищевым Д.А., в котором имеется его заключение о том, что все повреждения, внесенные в акт осмотра, являются следствием рассматриваемого ДТП (л.д. 40-41). Акты об обнаружении скрытых повреждений истцом в материалы дела не представлены, в то время как все скрытые дефекты, при наличии таковых, подлежали согласованию с САО "ВСК", на что прямо указано в направлении транспортного средства на ремонт от 09.11.2018г. (л.д. 42).
Учитывая, что в силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, ссылка в жалобе на наличие скрытых повреждений, на материалах дела не основана, потому не может быть признана состоятельной.
Довод жалобы о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта должна производиться исходя из среднерыночной стоимости работ, деталей и материалов, также не влечет отмену решения, принимая во внимание, что из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что эксперт производил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6; стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определялась по данным официального дилера Мазда ООО "МЦ Белогорье".
Таким образом, экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не могут быть положены в основу для удовлетворения исковых требований, так как не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.
И поскольку размер убытков, заявленный истцом, частично не нашел своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, которая содержит ответы на все поставленные судом вопросы и их обоснование, суд правомерно частично удовлетворил требования САО "ВСК", предъявленные к Малыхину Н.А.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
