Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1747/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Малявкина А. О. на решение Муромского городского суда от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
иск Крашенинникова М. И. удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: **** между его собственниками Крашенинниковым М. И. ( доля в праве ****) и Малявкиным А. О. (доля в праве ****), в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденных постановлением администрации Муромского района Владимирской области, N 371 от 23 мая 2016 года, согласно варианту N 1 схемы N 1 заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03-02/18-03 от 15 февраля 2018 года.
Прекратить право общей долевой собственности Крашенинникова М. И. (доля в праве ****) и Малявкина А. О. (доля в праве ****) на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ****.
Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: **** из ЕГРН.
Передать в собственность Крашенинникова М. И. земельные участки общей площадью **** кв.м с номерами согласно проекту планировки и проекту межевания территории, утвержденных постановлением администрации Муромского района Владимирской области N 371 от 23 мая 2016 года: 1-5,10-12,15-18,23-24,26-28,68,33-39,40-42,46-52,53-59,69-74,87-96,100-103,104-108,110-114,115-118,109, 126-134,147-166.
Передать в собственность Малявкина А. О. земельные участки общей площадью **** кв.м. с номерами согласно проекту планировки и проекту межевания территории, утвержденных постановлением администрации Муромского района Владимирской области, N 371 от 23 мая 2016 года: 6-9,14,19-22,29-32,43-45,60-67,75-82,83-86,97-99,119-125,135-146,167-179.
Сохранить в общей долевой собственности общей долевой собственности Крашенинникова М. И. (доля в праве ****) и Малявкина А. О. (доля в праве ****) земельный участок под "транспортную и инженерную инфраструктуру" площадью **** кв.м.
Установить координаты характерных точек границ образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденных постановлением администрации Муромского района Владимирской области N 371 от 23 мая 2016 года.
Внести сведения о выделяемых каждой из сторон земельных участках в ЕГРН.
Взыскать с Малявкина А. О. в пользу Крашенинникова М. И. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в сумме 1850 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 983 рублей.
Малявкину А. О. в удовлетворении встречного иска к Крашенинникова М. И. о исключении сведений о временных участках из ЕГРН, выделе земельных участков - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Малявкина А.О. по доверенности Данилиной Е.С., просившей об отмене решения, представителей истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Крашенинникова Д.М.и Куницкого А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крашенинников М.И., уточнив в ходе судебного заседания исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Малявкину А.О. о разделе земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ****; о прекращении права общей долевой собственности Крашенинникова М.И. (доля в праве ****) и Малявкина А.О. (доля в праве ****) на данный земельный участок, об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН; о передаче в собственность Крашенинникова М.И. земельные участки общей площадью **** кв.м с номерами согласно проекту планировки и проекту межевания территории, утвержденных постановлением администрации Муромского района Владимирской области N 371 от 23 мая 2016 года: 1-5,10-12,15-18,23-24,26-28,68,33-39,40-42,46-52,53-59,69-74,87-96,100-103,104-108,110-114,115-118,109, 126-134,147-166; о передаче в собственность Малявкина А.О. земельные участки общей площадью **** кв.м. с номерами согласно проекту планировки и проекту межевания территории, утвержденных постановлением администрации Муромского района Владимирской области N 371 от 23 мая 2016 года 6-9,14,19-22,29-32,43-45,60-67,75-82,83-86,97-99,119-125,135-146,167-179; просил сохранить в общей долевой собственности Крашенинникова М.И. (доля в праве ****) и Малявкина А.О. (доля в праве ****) земельный участок под "транспортную и инженерную инфраструктуру" площадью **** кв.м.; установить координаты характерных точек границ образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденных постановлением администрации Муромского района Владимирской области N 371 от 23 мая 2016 года; внести сведения о выделяемых каждой из сторон земельных участках в ЕГРН и взыскать с Малявкина А.О. в пользу Крашенинникова М.И. денежную компенсацию за незначительное отступление от идеальных долей в сумме 1850 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Крашенинников М.И. указал, что он вместе с Малявкиным А.О. является сособственником вышеуказанного земельного участка, раздел которого хочет произвести. Однако договориться о разделе земельного участка в добровольном порядке не удалось, вариантов раздела между сторонами не достигнуто.
Ответчик Малявкин А.О., не согласившись с требованиями Крашенинникова М.И., предъявил встречный иск об исключении из ЕГРН сведений о 72 временных земельных участках с кадастровыми номерами с **** по ****; о выделении из земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м. в свою собственность 70 земельных участков с порядковыми номерами согласно утверждённому проекту планировки территории 1-12,15-25, 32-39, 46-52, 59-66,68,74-82,87-96,100-103 общей площадью **** кв.м.; о выделении из земельного участка общей площадью **** кв.м. в собственность Крашенинникова М.И. 107 земельных участков с порядковыми номерами, согласно утвержденному проекту планировки территории 14,26-31,40-45,53-58,69-73,83-86,97-99,104-179 общей площадью **** кв.м. согласно представленной схемы, а также просил земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохранить в измененных границах (измененный земельный участок площадью **** кв.м.) право общей долевой собственности на него Малявкина О.А. и Крашенинникова М.И. оставить в соотношении долей **** и ****.
Сослался на то, что с вариантом раздела земельного участка, предложенным Крашенинниковым М.И., он не согласен, поскольку по данному варианту земельный участок, сформированный под детский сад, отнесен к жилой застройке, тогда как данный участок должен быть отнесен под "инфраструктуру". Предложил свой вариант раздела земельного участка, при этом указал, что данный вариант раздела земельного участка не предполагает какой-либо компенсации, в связи с чем, он настаивает на таком варианте раздела.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Крашенинников М.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Куницкий А.С., представляющий его интересы на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. Встречный иск не признал, указав, что баланс интересов при предложенном истцом варианте радела земельного участка соблюден.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Малявкин О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель Малявкина О.А. по ордеру адвокат Данилина Е.С. исковые требования Крашенинникова М.И. не признала, поддержала доводы, изложенные во встречном иске.
Представители третьих лиц администрации Муромского района и администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, при этом представитель администрации Ковардицкого сельского поселения просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Малявкин А.О. просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом не мотивирована приоритетность выбранного варианта раздела земельного участка. Указывает, что выделение в его собственность земельного участка "под детский сад" нарушает баланс интересов сторон и влечет для него негативные правовые последствия, поскольку данный участок не может быть использован с другим назначением. Ссылается на то, что в предложенном им варианте раздела земельные участки выделяются единым массивом, а не хаотично, как в выбранном судом варианте. Полагает, что не допускается раздел земельных участков, имеющих статус "временные". Просит вынести новое решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В возражениях Крашенинников М.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении его требований.
В заседание суда апелляционной инстанции Крашенинников М.И., Малявкин А.О. и представители третьих лиц не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, при этом истец (ответчик) Малявкин А.О. в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, удовлетворяя требования истца Крашенинникова А.М. и отказывая во встречном иске Малявкину А.Л., производя раздел земельного участка по предложенному экспертом варианту N 1 заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03-02/18-03 от 15 февраля 2018 года, суд первой инстанции мотивировал приоритетность выбранного варианта раздела земельного участка и исходил из того, что вариант N 1 схемы N 1 данного заключения является более целесообразным, не требует дополнительных затрат раздела и соответствует Проекту планировки с проектом межевания территории земельного участка, отвечает балансу интересов сторон, поскольку каждой стороне равномерно передаются массивы участков в разных частях единого делимого участка и к выделяемым сторонам массивам имеется доступ коммуникаций по газоснабжению, электроэнергии, имеются подъездные пути, при этом денежная компенсация является незначительной, что отвечает также коммерческим интересам сторон. Проектом планировки и межевания территории, предложенным экспертами, вопреки позиции Малявкина А.О., любой земельный участок, в том числе N 67, должен быть распределен одному из сособственников.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, при этом полагает, что несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Раздел земельного участка, предоставленного для комплексного освоения, осуществляется лицом, с которым заключен договор о комплексном освоении территории в отношении такого земельного участка, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2 ст.1 1.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Крашенинников А.М. являлся собственником **** долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Малявкину А.О. принадлежит **** долей в праве собственности на данный земельный участок.
Постановлением администрации Муромского района N 371 от 23 мая 2016г. утвержден "Проект планировки с проектом межевания территории земельного участка в с. Панфилово Муромского района (участки с кадастровыми номерами ****, **** общей площадью **** кв.м.) для малоэтажного индивидуального жилищного строительства.
В настоящее время в на данном земельном участке образовано 72 временных земельных участка с кадастровыми номерами с **** по ****.
Согласно заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03-02/18-03 от 15 февраля 2018 года, раздел земельного участка с кадастровым номером **** между сособственниками в соответствие с идеальными долями и с отступлением от идеальных долей в соответствии с Проектом планировки и межевания территории возможен, при этом экспертами предложено пять вариантов раздела, на первом варианте настаивает истец по первоначальному иску.
В соответствии с заключением экспертов ООО "Константа Гео+" N 18/02 от 21 ноября 2018 года, предложенный Малявкиным А.О. вариант раздела земельного участка с кадастровым номером **** между сособственниками также соответствует Проекту планировки и межевания территории и идеальному соотношению долей в праве собственности с учетом исключения земельного участка под детский сад из участков под жилую застройку.
Однако данный вариант раздела земельного участка правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом показаний эксперта ****, пояснившего, в том числе о том, что вариант раздела земельного участка N 1 заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", соответствует балансу интересов каждой из сторон.
Также, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что земельные участки, сгруппированные под названием "жилая застройка", могут использоваться сторонами порознь, при этом в границах земельных участков каждый может предоставлять услуги населению независимо друг от друга, в соответствии с целевым назначением, предусмотренным Проектом планировки и межевания территории.
Кроме того, спорные земельные участки передаются в собственность обоим сособственникам, при этом за ними сохраняется право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный под "транспортную и инженерную инфраструктуру", следовательно, судом осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером **** между сособственниками, а не выдел долей, о чем обоснованно сделал вывод суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах при рассмотрении первоначального и встречного исков суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Крашенинникова М.И. и об отказе во встречном иске Малявкина А.О.
Доводы жалобы относительно исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о 72 временных земельных участках и о необходимости выдела долей сособственников были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем, не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик (истец по встречному иску) в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Малявкина А.О. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малявкина А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
