Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя государственной корпорации агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" ЗАО Авраменко В.В. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 11 февраля 2019 года по иску Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулешовой Нэле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что 13 октября 2015 года между ЗАО Банк "Церих" и Кулешовой Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 51 353,55 рублей на потребительские нужды.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у Кулешовой Н.Н. образовалась задолженность в размере 51 353,55 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кулешовой Н.Н. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 678,40 рублей.
Определением суда от 11 февраля 2019 года производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулешовой Нэле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
В частной жалобе представитель государственной корпорации агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) Авраменко В.В. просит отменить определение суда и рассмотреть требования по существу. Поскольку при подаче искового заявления заявлено также требование о расторжении договора потребительского кредитования от 13 октября 2015 года, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Представитель государственной корпорации агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" ЗАО Авраменко В.В., Кулешова Н.Н. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и заявленные Банком требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что судебный приказ выносится мировым судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, начисленные суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).
Исходя из приведенных норм, для выдачи судебного приказа по указанному выше основанию требуется наличие условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить бесспорный характер, размер требуемой денежной суммы должен быть определен в твердой денежной сумме, которая не должна превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых сумм.
Из материалов дела следует, что Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 82 613 руб. 36 коп. Также Банком заявлено требование о расторжении договора потребительского кредитования N от 13 октября 2015 года (л.д.4).
Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку основания для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 11 февраля 2019 года по иску Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулешовой Нэле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
