Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1747/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е. Н.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Александровой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года гражданское дело по иску Дульцевой Галины Викторовны к Писареву Станиславу Алексеевичу о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Писарева С.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Дульцевой Галины Викторовны к Писареву Станиславу Алексеевичу о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального удовлетворить частично.
Признать, распространенные Писаревым Станиславом Алексеевичем 20.01.2019 года на собрании членов ГСК N 11 сведения о том, что Дульцева обворовала его в 2014, 2015, 2016 годах и обворовывает членов кооператива, выдает квитанции на 500 рублей меньше, не соответствующими действительности.
Взыскать с Писарева Станислава Алексеевича в пользу Дульцевой Галины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 600 руб. 00 коп., а всего 10600 руб. 00 коп. (десять тысяч шестьсот руб. 00 коп.).
В остальной части исковых требований Дульцевой Г.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дульцева Г.В. обратилась в суд с иском к Писареву С.А., в котором просит признать, распространенные Писаревым С.А. 20.01.2019 года на собрании членов ГСК N 11 сведения: "Дульцева обворовала меня (Писарева С.А.) в 2014, 2015, 2016 годах и обворовывает членов кооператива. Квитанции дает на 500 рублей меньше. Принимая плату, выглядывает в дверь, чтобы никого не было. Объявления не вывешивает, сколько должны платить" не соответствующими действительности. Взыскать с Писарева С.А. в пользу Дульцевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.
Свои требования мотивировал тем, что 20.01.2019 года Писарев С.А. на собрании членов ГСК N 11, расположенного по адресу: <данные изъяты>, распространил о ней не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно высказал утверждение: "Дульцева обворовала меня (Писарева С.А.) в 2014, 2015, 2016 годах и обворовывает членов кооператива. Квитанции дает на 500 рублей меньше. Принимая плату, выглядывает в дверь, чтобы никого не было. Объявления не вывешивает, сколько должны платить". Из-за произошедшего она сильно волновалась и переживала, в связи с чем испытала моральные страдания.
Писарев С.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Писарев С.А. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Писарева С.А. и его представителя Попова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дульцеву Г.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судом установлено, что 20.01.2019 года на собрании членов ГСК N 11, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Писарев С.А. распространил о Дульцевой Г.В. сведения, а именно высказал утверждение: "Дульцева обворовала меня (Писарева С.А.) в 2014, 2015, 2016 годах и обворовывает членов кооператива. Квитанции дает на 500 рублей меньше".
Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку сведения, распространенные ответчиком в отношении истца о том, что Дульцева Г.В. обворовала Писарева С.А. в 2014, 2015, 2016 годах и обворовывает членов кооператива, квитанции дает на 500 рублей меньше, не соответствуют действительности, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом общего собрания гаражно-строительного кооператива N11 от 20.01.2019 года, показаниями свидетелей Попова В.И. и Силенина С.Ю., подтвердивших факт распространений вышеуказанных сведений ответчиком в отношении истца, что также не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции и подтверждается письменными возражениями ответчика, имеющимися в материалах дела.
При этом доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности сведений о том, что Дульцева Г.В., принимая плату, выглядывает в дверь, чтобы никого не было, объявления не вывешивает, сколько должны платить, удовлетворению не подлежит, поскольку эти сведения по своему содержанию не порочат честь и достоинство Дульцевой Г.В., поскольку они не являются утверждениями о совершении Дульцевой какого-либо противоправного поступка.
Доводы апелляционной жалобы Писарева С.А. о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в силу своей глухоты он был лишён возможности участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы свидетелям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Попов В.И. и Силенин С.Ю., при этом ответчик реализовал свои права в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания является доказательством, поскольку на собрании отсутствовал кворум, не опровергают выводов суда, поскольку принятые на данном собрании решения не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Разрешая требование Дульцевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Писаревым С.А. были распространены сведения, несоответствующие действительности в отношении Дульцевой Г.В., которые являются порочащими, в связи с чем истица испытала моральные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных Дульцевой Г.В. нравственных страданий, степень вины Писарева С.А., а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств причинения нравственных страданий истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
