Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-1747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Семенищена В. А., Семенищеной А. Л. к Володьковой М. С. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Помиркованого Д.Ф.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Володьковой М. С. в пользу Семенищена В. А. убытки в сумме 1656081 рублей, государственную пошлину в сумме 8300 рублей, услуги представителя 40000 рублей, стоимость экспертизы 40000 рублей, а всего 1744381 рублей.
Взыскать с Володьковой М. С. в пользу Семенищеной А. Л. убытки в сумме в размере 1656081 рублей, государственную пошлину в сумме 8300 рублей, а всего 1664381 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Володьковой М. С. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 8161 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Семенищен В.В., Семенищена А.Л. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются наследниками к имуществу сына Семенищена В. В., умершего <Дата>. Семенищен Д. В., <Дата> года рождения (сын наследодателя) от наследуемого имущества отказался в пользу Семенищена В.А. и Семенищеной А.Л. Ответчик Володькова М.С. (супруга наследодателя) также вступила в наследство. <Дата> нотариусом <адрес> Карелиной Н.И. выданы Семенищену В.А. и Семенищеной А.Л. свидетельства о праве на наследство по закону в 3/8 доли каждому. Доля Володьковой М.С. в наследственном имуществе нотариусом не определена. Указанные свидетельства подтверждают возникновение у истцов права общей долевой собственности на наследство. При жизни Семенищен В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался торговой деятельностью, на праве собственности владел имуществом, необходимым для производственной деятельности, имел товарно-материальные ценности, приобретенные на денежные средства Семенищена В.В., также предпринимательская деятельность была сопряжена и с розничной торговлей различных групп непродовольственных товаров. На день открытия наследства Семенищен В.В. имел неисполненные обязательства, являлся должником по исполнительным производствам. В рамках исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель <Дата> и <Дата> составил акты описи арестованного имущества Семенищена В.В. <Дата> арестованное имущество по акту передано на ответственное хранение Володьковой М.С., реализовавшей имущество без согласия истцов, являющихся наследниками к имуществу Семенищена В.В. Вырученные от реализации имущества денежные средства, входили в наследственную массу и не были выплачены истцам. С учетом уточнений требований, просили суд взыскать с Володьковой М.С. в пользу истцов убытки в сумме 4416216 рублей, государственную пошлину в сумме 18000 рублей, стоимость экспертизы 40000 рублей, услуги представителя 60000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.145-149).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Помиркованый Д.Ф. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта N АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата>, поскольку оно является необъективным ввиду несоответствия эксперта Пономаренко В.В. требованиям, направленным на обеспечение высокого уровня экспертизы, объективности и беспристрастности заключения, в связи с отсутствием достаточной квалификации у эксперта для производства подобного вида экспертиз. Кроме того, при производстве экспертизы в распоряжении эксперта Пономаренко В.В. отсутствовали акты описи и ареста имущества. Часть имущества в заключение эксперта отмечена красным цветом, с указанием на то, что наименование нечитаемое. При этом эксперт проводит его оценку, определяет стоимость такого имущества, применяет торговую накрутку и определяет его стоимость с учетом торговой накрутки. Суд первой инстанции, назначая проведение по делу экспертизы по определению стоимости наследственного имущества, в определении от <Дата> поставил на разрешение эксперта только один вопрос, а именно какова стоимость имущества, принадлежащего должнику Семенищену В.В., эксперт же по результатам проведения экспертизы фактически отвечает на два вопроса, а именно определяет стоимость имущества, как с применением торговой накрутки, так и без учета торговой накрутки, но по цене закупа. С учетом изложенного, полагает, что данное заключение эксперта являлось противоречивым, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда. Просит решение суда изменить, уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию с Володьковой М.С. в пользу Семенищена В.А. и Семенищеной А.Л., уменьшить размер оплаты услуг представителя, в удовлетворении требований в части взыскания стоимости экспертизы в размере 40000 рублей отказать в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела, <Дата> умер Семенищен В.В.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди к имуществу Семенищена В.В. являются родители наследодателя истцы Семенищены В.А., А.Л., сын наследодателя Семенищен Д.В., который отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Семенищена В.А. и Семенищеной А.Л., и супруга наследодателя ответчик Володькова М.С.
<Дата> нотариусом <адрес> Карелиной Н.И. выданы Семенищену В.А. и Семенищеной А.Л. свидетельства о праве на наследство по закону в 3/8 доли каждому. Доля Володьковой М.С. в наследственном имуществе нотариусом не определена. Вместе с тем, ее доля в наследственном имуществе составляет 2/8 (1/4).
На день открытия наследства Семенищен В.В. имел неисполненные обязательства, являлся должником по исполнительным производствам.
В рамках исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель <Дата>, <Дата> и <Дата> составил акты описи арестованного имущества Семенищена В.В.
<Дата> арестованное имущество по акту передано на ответственное хранение Володьковой М.С., которая реализовала имущество без согласия истцов, что стороной ответчика не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, указывали на то, что ответчик без их согласия продала наследственное имущество, указанное в актах описи и ареста, на сумму 4416216 рублей, при этом денежные средства соразмерно их долям в наследственном имуществе, им не выплатила.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1152, 1153, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Володькова М.С., назначенная ответственным хранителем арестованного имущества, без согласования с судебным приставом-исполнителем передала часть арестованного имущества третьим лицам, денежные средства от реализации имущества соответственно доле иным наследникам не выплатила, при определении размера убытков, причиненных действиями наследника Володьковой М.С. иным наследникам, суд принял во внимание заключение эксперта АНО "Судэкс-Чита", взыскал с Володьковой М.С. убытки в пользу каждого истца, исходя из их доли в наследственном имуществе, по 1656081 рублей.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик Володькова М.С., не оспаривая факт продажи имущества, принадлежащего при жизни наследодателю, и переданного ей судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, полагала решение суда подлежащим изменению в части взысканных в пользу каждого истца убытков, ссылаясь на то, что экспертное заключение АНО "Судэкс-Чита" является противоречивым, поскольку оценка имущества, указанного в нем, произведена с применением торговой накрутки и без нее, тогда как оценка имущества по данной категории дел должна быть произведена на день открытия наследства, кроме того, экспертиза проведена в отсутствие актов описи и ареста имущества, составленных судебным приставом-исполнителем, которые содержали в себе сведения об имуществе, принадлежащем наследодателю ко дню открытия наследства, и переданного ответчику на ответственное хранение.
Доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия сочла обоснованными, поскольку из заключения эксперта N АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата> усматривается, что при производстве экспертизы в распоряжении эксперта Пономаренко В.В. действительно отсутствовали акты описи и ареста имущества.
К такому выводу судебная коллегия пришла в связи с тем, что в данной экспертизе эксперт ссылался на акт описи арестованного имущества (октябрь 2016 <адрес>), указывал 102 наименования арестованного имущества, на общую сумму 744290 рублей, далее эксперт ссылался на акт описи арестованного имущества (октябрь 2016 <адрес>), приводил наименование имущества с позиции 103 по позицию 142, на общую сумму 221630 рублей, далее ссылался на акт описи арестованного имущества (октябрь 2016 <адрес>), приводил наименование имущества с позиции 143 по позицию 180, на общую сумму 43310 рублей; итого стоимость арестованного имущества по актам описи и ареста имущества, составленных в <адрес>, составила в сумме 1009230 рублей. С позиции 181 по позицию 824 указанного заключения эксперта, эксперт оценивал имущество по акту описи арестованного имущества в <адрес>, на общую сумму 3278201 рублей, при этом часть имущества, указанного в акте описи арестованного имущества в <адрес>, в заключение эксперта отмечена красным цветом, с указанием на то, что наименование нечитаемое, однако эксперт оценил указанное имущество.
Судебной коллегией истребованы в Центральном РОСП N <адрес> материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Семенищена В.В.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в нем представлены акты описи и ареста имущества от <Дата> и от <Дата>, составленные судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Паршиной Ю.В., описанное в указанных актах имущество не имеет нумерации. Согласно акту описи имущества от <Дата>, составленного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Черниновой Ц.Б., описи и аресту подвергнуто имущество в количестве 57 наименований.
Учитывая, что в заключение эксперта N АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата> содержались сведения об оценке имущества, подвергнутого описи и аресту в <адрес>, в количестве 643 наименований, при наличии имущества, указанного в данном акте в количестве 57 наименований, при этом часть имущества, указанного в акте описи арестованного имущества в <адрес> в заключение эксперта отмечена красным цветом, с указанием на то, что наименование нечитаемое, кроме того, оценка имущества произведена с применением торговой накрутки и без нее, тогда как оценка имущества по данной категории дел должна быть произведена на день открытия наследства, по ходатайству ответчика судебной коллегией было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы. При этом в распоряжение эксперта помимо настоящего гражданского дела были представлены и указанные выше материалы сводного исполнительного производства в подлинниках.
Согласно заключению эксперта ООО "Прометей-центр+", стоимость наследственного имущества, принадлежащего Семенищену В.В., умершему <Дата>, указанного в актах описи и ареста имущества и актах приема-передачи арестованного имущества, переданного на ответственное хранение Володьковой М.С., на день смерти Семенищена В.В. <Дата> в количестве 314 наименований составляет 1430636,79 рублей. В отношении имущества в количестве 147 наименований экспертиза экспертом не проведена по причине невозможности её проведения в связи с отсутствием информации о марке или модели объекта; неверного указания марки или модели объекта (отсутствовала в линейке производства завода-изготовителя).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства при определении стоимости наследственного имущества, проданного Володьковой М.С., поскольку указанное доказательство соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегией не имеется.
При этом судебная коллегия полагает возможным при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу каждого истца, учесть доводы ответчика о том, что из стоимости проданного наследственного имущества ею были погашены долги наследодателя Семенищена В.В. по исполнительному производству N.
Данные доводы подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N УФССП России по <адрес> от <Дата> (л.д. 137), которым окончено исполнительное производство N-ИП в размере задолженности 893219,93 рублей в отношении должника Семенищена В.В. в пользу взыскателя Ортыкова А.У. (до замены взыскателя по исполнительному производству ООО "Торговый дом Александрия"), возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после выплаты задолженности наследодателя у Володьковой М.С. имелась денежная сумма в размере 537416,86 рублей (1430636,79 рублей - 893219,93 рублей), из которой 134354,21 рублей принадлежала ей, исходя из ее доли в наследственном имуществе, оставшаяся денежная сумма в размере 403062,64 рублей, подлежала выплате истцам. Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная сумма в размере по 201531,32 рублей, исходя из размера долей истцов в наследственном имуществе.
С учетом изложенного, решение суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия полагает возможным изменить.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что размер убытков судебной коллегией изменен, следовательно, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные от размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по 5215,31 рублей в пользу каждого истца.
Решение суда в части взыскания с ответчика в доход городского округа "Город Чита" государственной пошлины подлежит отмене, в связи с необоснованностью решения в данной части.
Учитывая, что судебной коллегией в качестве доказательства по делу не принято заключение эксперта АНО "Судэкс-Чита", расходы истцов на проведение указанной экспертизы, возмещению за счет ответчика не подлежат.
В связи с изложенным решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежит отмене, и отказу в удовлетворении требований истца в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, а также сложность дела и то обстоятельство, что требования истцов удовлетворены частично (в 1/8 части заявленных требований), руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика в части взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с Володьковой М.С. в пользу истца Семенищена В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2018 года в части взыскания с Володьковой М.С. расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины в местный бюджет отменить. В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение суда в части размера убытков, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя изменить.
Взыскать с Володьковой М. С. в пользу Семенищена В. А. убытки в сумме 201531,32 рублей, государственную пошлину в сумме 5215,31 рублей, услуги представителя 20000 рублей.
Взыскать с Володьковой М. С. в пользу Семенищеной А. Л. убытки в сумме 201531,32 рублей, государственную пошлину в сумме 5215,31 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
