Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года №33-1747/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,
при секретаре Свистунове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гнеушева Д.И.
на определение Бичурского районного суда РБ от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Гнеушеву Дмитрию Ивановичу отказать в принятии заявления о признании незаконными действия должных лиц ОГИБДД О МВД РФ по Бичурскому району и протокола по задержанию и удержанию транспортного средства и возмещении материального и морального ущерба.
Возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснит Гнеушеву Д.И., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить Гнеушеву Д/И., что он вправе обратиться с соответствующей жалобой в порядке ст. 401.3 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гнеушев Д.И. обратился в суд с названным заявлением, мотивировав его следующим. 06 июля 2018 года сын заявителя был задержан сотрудниками ОГИБДД О МВД РФ по Бичурскому району за управлением скутера и ему был поставлен диагноз - алкогольное опьянение. В нарушение положений ч. 1 п. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не передали транспортное средство заявителю, имеющего водительское удостоверение, присутствовавшего на месте задержания до приезда эвакуатора и погрузки скутера. В дальнейшем сотрудники ГИБДД отказывались вернуть скутер. Сам протокол задержания от 06 июля 2018 года составлен с нарушением требований п. 4, п. 7 ст. 27.13 КоАП РФ, копия протокола задержания водителю эвакуатора не вручалась, в нем не указана норма за нарушение которой производится задержание, отсутствует описание технического состояния ТС. Кроме того, заявитель был вынужден нести расходы по оплате за штраф стоянку в сумме 4672 руб., ему был причинен моральный вред.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 255 ГПК РФ, положениями КоАП РФ Гнеушев Д.И. просил признать незаконными действия должностных лиц ОГИБДД О МВД РФ по Бичурскому району по задержанию транспортного средства, протокола по задержанию и удержанию транспортного средства, возмещении материального и морального ущерба
Обжалуемым определением указанное исковое заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В жалобе заявитель Гнеушев Д.И. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить. Так, заявленный спор не связан с уголовным делом в отношении сына заявителя, оспаривается процессуальный документ - протокол задержания транспортного средства. Положениями ст. 254 ГК РФ, ст. 53 Федерального закона "О полиции" предусмотрено обжалование действий сотрудников полиции в судебном порядке. Отмечает, что согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ Гнеушев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, квалифицируемого как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осужден к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В качестве вещественного доказательства к данному уголовному делу приобщено транспортное средство, на которое указывает Гнеушев Д.И.
Апелляционным постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2019 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 06 декабря 2018 года в отношении Гнеушева Александра Дмитриевича, осужденного пост. 264.1 УК РФ, изменен в части указания даты вынесения приговора, в остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 10 декабря 2018 года в отношении Гнеушева А.Д. оставлен без изменения.
Районный суд, принимая решение об отказе в принятии заявления, руководствовался положениями ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом разъяснил заявителю право обратиться с соответствующей жалобой в порядке ст. 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ в суд кассационной инстанции в рамках уголовного дела в отношении Гнеушева А.Д.
Коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 45, 46 Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 17, 18).
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления следует, что Гнеушев Д.И. фактически не согласен с действиями должностных лиц ГИБДД, связанных с задержанием принадлежащего ему транспортного средства - скутера.
В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, утратившие силу в связи с принятием Кодека административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 21-ФЗ.
Суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).
Положения Кодекса предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Вместе с тем, Гнеушевым Д.И. также заявлено требование о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, коллегия усматривает неверность выводов суда о праве Гнеушева Д.И. на подачу жалобы в рамках уголовного дела в порядке ст. 401.2 УПК РФ, тем самым, отказ суда в принятии иска по указанному основанию признается коллегией неправомерным. При этом, определение вида судопроизводства разрешается судом на стадии принятия иска к рассмотрению.
Учитывая вышеизложенное, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бичурского районного суда РБ от 11 марта 2019 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева
Судьи коллегии: И.К. Кушнарева
Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка