Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Крыловой Э.Ю., Чернецовой Н.А.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева М.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31 июля 2018 года по иску Банка "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Житкову А.А., Васильевой Н.В., Васильеву М.В., Первененок Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к Житкову А.А., Васильевой Н.В., Васильеву М.В., Первененок Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15 декабря 2010 между ОАО БАНК "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК" и Житковым А.А. заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей по ставке 22% годовых. По условиям договора предельный срок погашения кредита наступил 14 декабря 2015. Погашение должно было производиться согласно Графика платежей ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого текущего календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Кредитором и гражданами РФ Васильевой Н.В и Васильевым М.В. были заключены договоры поручительства N от 15 декабря 2010 и N/Р1 от 15 декабря 2010. Кроме того, 22 декабря 2010 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога автотранспорта N, согласно которому Житков А.А. передал Истцу в залог легковой автомобиль Ford Focus; <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Тульской области от 4 сентября 2015 года в отношении Банка "Тульский промышленник" (ПАО) было открыто конкурсное производство и обязанности конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая просила суд взыскать с Житкова А.А., Васильевой Н.В., Васильева М.В. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 292708,49 рублей, в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 272708,49 рублей; сумму непогашенных процентов в размере 17936,22 рублей; штрафную неустойку в виде пени в размере 1806,47 рублей, а также государственную пошлину в размере 6127,10 рублей. Обратить взыскание на автомобиль Ford Focus; N установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 225000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанян Н.Н. поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.
Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик Житков А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Житкова А.А. по доверенности Кузьмин А.В. не возражал относительно удовлетворения уточненного исковое заявления, ссылаясь на то, что Житков А.А. не является собственником автомобиля Ford Focus; 2004 года выпуска, его место нахождение и новый собственник ему не известны.
Ответчик Васильева Н.В. и Васильев М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика Первененок Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31 июля 2018 года, с учетом определения суда от 30 января 2019 года об исправлении арифметической ошибки в решении, исковые требования Банка "Тульский промышленник" (ПАО) удовлетворены.
Суд решил: взыскать в пользу Банка "Тульский промышленник" (ПАО) солидарно с Житкова А.А., Васильевой Н.В., Васильева М.В. задолженность по кредитному договору N от 15 декабря 2010 года в сумме 292 451,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6127,10 рублей, а всего 298 578, 28 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus; <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 225000 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Васильев М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав на пропуск истцом годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к нему как поручителю.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Васильева М.В. и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Глазкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ поручительством обеспечивается исполнение обязательств.
Согласно п.1 ст.361, ст.362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п.1-3 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Приведенные нормы материального права определяют правовое положение поручителя, отвечающего перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 января 2010 года между ОАО Банк "Тульский промышленник" и Житковым А.А. был заключен кредитный договор N на сумму 500000 рублей на срок до 14 декабря 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых
Пунктом 2.3.1 определено, что погашение (возврат) кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, 25 числа (кроме первого и последнего) каждого текущего календарного месяца аннуитетными платежами в размере 13939 рублей.
В п.5.1 кредитного договора сторонами согласована уплата заемщиком штрафной нестойки в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного основного долга по Кредиту за каждый календарный день с момента нарушения обязательств по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.
Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается материалами дела.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и ответчиками Васильевой Н.В. и Васильевым М.В. были заключены договоры поручительства N и N от 15 декабря 2010 года.
По условиям договоров поручительства ответчики Васильева Н.В. и Васильев М.В. приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком в лице Житкова А.А. своих обязательств по кредитному договору на сумму 500000 рублей, в том числе уплате процентов за пользование кредитом, включая пени, возмещению судебных расходов по взысканию долга в полном размере и других убытков.
Кроме того, 22 декабря 2010 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 15 декабря 2010 года был заключен договор залога автотранспорта N согласно п.1.1 которого ответчик Житков А.А. передал истцу в залог легковой автомобиль Ford Focus; <данные изъяты>
Поскольку Житковым А.А. принятые на себя обязательства исполнялись не надлежащим образом, допускались просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 292708,49 рублей, из которых: сумма основного долга - 272708,49 рублей; сумма непогашенных процентов - 17936,22 рублей; штрафная неустойка в виде пени - 1806,47 рублей.
Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с Житкова А.А., Васильевой Н.В., Васильева М.В. задолженность по кредитному договору солидарно.
Проверив расчет истца, суд обоснованно согласился с ним и, признал его правильным, произведенным, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и подтвержденным представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Приняв во внимание, что ответчиками доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено, суд верно взыскал в пользу Банка солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 292 451, 18 руб., обратив взыскание на предмет залога автомобиль Ford Focus, в соответствии с условиями заключенного договора о залоге.
Не возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик Васильев М.В. при этом в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда основания для взыскания с него образовавшейся задолженности, поскольку полагает, что Банк обратился в суд с иском с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к нему как поручителю в части возврата денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из заключенного между Банком и Васильевым М.В. договора поручительства, объем ответственности поручителя в соответствии с п.2.2.1 Договора определяется на дату фактического погашения задолженности по Кредитному договору. Следовательно срок поручительства установлен договором.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитором было заявлено требование о досрочном возврате кредита.
За защитой своего нарушенного права ОАО Банк "Тульский промышленник" первоначально обратился 22 апреля 2014 года в Привокзальный районный суд г.Тулы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в силу положений ст. 204 ГК РФ, с указанного периода срок исковой давности перестал течь.
05 июня 2014 года судом было постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО Банк "Тульский промышленник" к Житкову А.А., Васильевой Н.В., Васильеву М.В. были удовлетворены.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 10 мая 2018 года, в связи с подачей заявления Житковым А.А. заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено и судом постановлен оспариваемый судебный акт.
Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик Васильев М.В. о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.
Ссылку стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что истцом по спору является конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" для которого срок исковой давности истек, судебная коллегия находит ошибочной и не заслуживающей внимания.
В силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Предъявление настоящего требования связано с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
