Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1747/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Пырч Н.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Ильи Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Герасимова Ильи Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Герасимова Ильи Владимировича неустойку в сумме 200000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего взыскать 208000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5200 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Герасимова И.В. по доверенности Ревенко И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Герасимов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 26 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Г.А.Ю., управлявшего автомобилем "Ауди", государственный регистрационный номер *, принадлежащему ему автомобилю "Лексус", государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г.А.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", он 07 сентября 2016 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы, однако ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел.
Срок рассмотрения заявления страхователя истек 28 сентября 2016 года.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Герасимова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 16 декабря 2017 года.
10 января 2018 года истец в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 28 сентября 2016 года по 16 декабря 2017 года. За 444 дня просрочки размер неустойки составил 1776000 рублей, истец снизил ее до 400 000 рублей, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Истец Герасимов И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ревенко И.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, не оспаривая период и размер заявленной неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки, а также применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В., ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка в размере 200000 рублей не является соразмерной последствиям нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, не отвечает критериям справедливости, просит решение суда изменить, снизить размер взысканной судом неустойки до 100000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что суд, сославшись на наличие у истца права на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, установленного решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2017 года, не принял во внимание, что истец не представил на осмотр поврежденное в ДТП транспортное средство, чем лишил страховщика возможности установить повреждения транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта.
Также указывает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о возможности снижения неустойки, изложенные в мотивированном возражении на иск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Герасимов И.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Материалами гражданского дела по иску Герасимова Ильи Владимировича к ПАО СК "Росгосстарх", ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения подтверждается, что 26 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Г.А.Ю., управлявшего автомобилем "Ауди", государственный регистрационный номер *, принадлежащему истцу автомобилю "Лексус", государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения.
Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.
В связи с наступлением страхового случая 07 сентября 2016 года Герасимов И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент указанного происшествия была застрахована гражданская ответственность Г.И.В., с заявлением о страховой выплате.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, 25 апреля 2017 года истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, приложив экспертное заключение N16-11-03, которая была оставлена без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2017 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 832 рубля, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 958 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1380 рублей 40 копеек, а всего 466 620 рублей 40 копеек. Данным решением удовлетворены также исковые требования истца, заявленные по полису ДСАГО к ЗАО "Объединенная страховая компания".
Решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2017 года, обстоятельства, установленные им, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальную силу.
Выплата денежных средств истцу по решению суда произведена ответчиком 10 января 2018 года.
Несмотря на обращение истца 10 января 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, ее выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета. Такая претензия была направлена истцом ответчику 10.01.2018 года.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 28 сентября 2016 года (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 16 декабря 2017 года (день вступления решения суда в законную силу), с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за указанный истцом период. Но при этом суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400000 рублей до 200 000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 200000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки, поскольку истец не представил на осмотр поврежденное в ДТП транспортное средство, чем лишил страховщика возможности установить наличие страхового случая и объем причиненных убытков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они по существу направлены на оспаривание решения Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2017 года, вступившего в законную силу. Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок достоверно установлен.
При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая требование о взыскании неустойки, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по оплате услуг представителя и о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, суд разрешилс учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
