Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "УК Светлый дом" на определение Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2018 года о возмещении судебных расходов, которым определено:
Заявление Кудриной Ирины Михайловны о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Светлый дом" в пользу Кудриной Ирины Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2017 года исковые требования Кудриной И.М. к ООО "УК Светлый дом" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "УК Светлый дом" в пользу Кудриной И.М. были взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 356672 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120000 рублей 00 копеек, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказано, также с ООО "УК Светлый дом" в пользу Кудриной И.М. были взысканы судебные расходы: расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 22248 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 14 марта 2018 года.
Кудрина И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею, кроме того, были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2018 года заявление Кудриной И.М. удовлетворено частично в размере 25000 рублей.
В частной жалобе ООО "УК Светлый дом" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, в связи с их явной чрезмерной завышенностью и необоснованностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Разрешая требования истца Кудриной И.М. о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "УК Светлый дом" в пользу истца Кудриной И.М. понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлен факт участия Попова О.Н. по гражданскому делу в качестве представителя Кудриной И.М., факт несения Кудриной И.М. расходов на оплату его услуг в размере 50000 рублей, из которых 40000 рублей оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 10000 рублей оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, и доказательства их оплаты Кудриной И.М.
Удовлетворяя частично требование Кудриной И.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя Кудриной И.М. - Попова О.Н., сложности и длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию в пользу Кудриной И.М. сумма за оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 20 000 рублей за участие ее представителя в суде первой инстанции и до 5000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не влекут отмену определения суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, доказательствам представленным Кудриной И.М. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции учитывал сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объём фактически выполненной Поповым О.Н. работы, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что в пользу истца уже были взысканы расходы за написание претензии в размере 3000 рублей и за написание искового заявления в размере 3500 рублей, и заявляя о возмещении судебных расходов истец пытается повторно взыскать уже взысканное ранее, являются необоснованными, поскольку как верно установил суд первой инстанции, указанные расходы истица несла до заключения договора на оказание услуг представителя, в указанный договор они не включены, следовательно, подлежат отдельному возмещению.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2017 года уточненные исковые требования Кудриной И.М. к ООО "УК Светлый дом" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, доводы частной жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенным требованиям являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение определения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы ООО "УК Светлый дом" не влекут отмену определения суда и уменьшение взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Кудриной И.М. в обоснование несения таких расходов доказательствам, а также требованиям разумности. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Светлый дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
