Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-1747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-1747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева В. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня
2018 года, которым постановлено
взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Лебедева В. В. задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2014 года в размере 226052 руб.
80 коп., в том числе основной долг 105337 руб. 91 коп., проценты 98214 руб. 89 коп., штрафные санкции 22500 руб.; государственную пошлину в размере 5460 руб. 53 коп.
Вернуть ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную по платежному поручению от
14 октября 2018 года государственную пошлину в размере 12585 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Лебедеву В.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1969203 руб.
29 коп., из которых сумма основного долга 105337 руб. 91 коп., проценты 98214 руб. 89 коп., штрафные санкции в размере 1765650 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18046 руб. 02 коп.
В обоснование иска указано, что <дата> между
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лебедевым В.В. заключен кредитный договор
по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 162000 руб. сроком до 29 апреля 2017 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день. Ответчик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В связи с нарушением Лебедевым В.В. условий кредитного договора истец обратился в суд с требованием о возврате непогашенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедев В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность в виде основного долга в размере 105337 руб. 91 коп. Согласно доводам жалобы заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания процентов и штрафных санкций, полагает судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. До 25 августа 2015 года и последующего признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом задолженность по кредитному договору погашалась своевременно и в соответствии с условиями договора. Реквизиты банка, указанные на дверях его отделения после закрытия не позволяли произвести оплату задолженности, а иных реквизитов для этого банком представлено не было. Каких-либо требований об уплате задолженности по кредитным договорам с указанием действующих реквизитов от банка не поступало. С момента отзыва лицензии у банка возможность исполнения обязательств по кредитному договору отсутствовала. Банк не довел до ответчика информацию о том, каким образом следует производить выплаты для надлежащего исполнения обязательств договору. Действия банка привели к просрочке погашения долга и процентов за пользование кредитом в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Должник не обязан платить проценты за время просрочки допущенной кредитором.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Лебедева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В силу статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лебедевым В.В. заключен кредитный договор ф, по условиям которого банк предоставил Лебедеву В.В. кредит на неотложные нужды в размере 162000 руб. сроком на 36 месяцев, а Лебедев В.В. обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,1 % за каждый день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 29 апреля 2014 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 162000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что до 24 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Лебедев В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением Лебедевым В.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на
13 апреля 2018 года составляет: основной долг в размере 105337 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в общем размере 98214 руб. 89 коп., в том числе просроченные проценты за период с 25 сентября 2015 года по
2 мая 2017 года - 34561 руб. 58 коп. и проценты на просроченный основной долг - 64653 руб. 31 коп. Расчет процентов судом проверен, правильность расчета сомнений не вызывает.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с
25 августа 2015 года по 13 апреля 2018 года на просроченный основной долг в размере 1273066 руб. 07 коп., пени на просроченные проценты в размере 492584 руб. 42 коп.
7 мая 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое Лебедевым В.В.
не исполнено, задолженность не погашена.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 819 ГК РФ, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лебедев В.В. обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, что не отрицалось самим ответчиком. Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты фактически являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными договором.
То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения Лебедева В.В. от исполнения обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и закрытием офиса банка не осуществлялся прием платежей по заключенному кредитному договору, как и доказательств того, что Лебедев В.В. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с частью 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств и не представил допустимых и достаточных доказательств невозможности гашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы Лебедева В.В. о том, что банком ему не были направлены требования об уплате задолженности по кредитным договорам, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.
7 мая 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено ответчику требование об уплате задолженности по кредитному договору (л.д. 23).
Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм для погашения кредитной задолженности, в том числе и после направления банком требования о погашении задолженности с необходимыми банковскими реквизитами, что также подтверждает просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Лебедева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
